Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А33-6383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2018 года


Дело № А33-6383/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.04.2016, место нахождения: 690034, <...>, офис 805а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2011, место нахождения: 660014, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 № Д-18/1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго, секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 апреля 2018 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не представил.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами в 2016 году велись переговоры в целях заключения договора подряда на выполнение подрядчиком для заказчика земляных работ.

Общество «Лидерстрой-ДВ» на стадии ведения переговоров платежными поручениями от 08.11.2016 № 240 (выставлено на сумму 1 000 000 руб.), от 21.11.2016 № 252 (выставлено на сумму 3 000 000 руб.) перевело на расчетный счет ответчика по его просьбе сумму в размере, равном 4 000 000 руб.

При этом необходимость в указанных денежных средствах была обусловлено тем, что ответчику для начала выполнения работ предстояло понести определенные затраты.

Впоследствии сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда.

Ответчик фактически подготовительные работы стоимостью 4 000 000 руб. не выполнил и при этом полученные денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 4 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Согласно пояснениям, изложенным истцом в представленном в суд исковом заявлении, обществом «Лидерстрой-ДВ» с ответчиком по настоящему делу в 2016 году велись переговоры на предмет заключения договора подряда, по условиям которого общество «Спецтеплосервис» как подрядчик обязалось бы выполнить для заказчика земляные работы на объекте: «Животноводческий комплекс в районе с. Троицкое Анивского района Сахалинской области».

Вместе с тем существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы и доказательства обратного в материалы дела в процессе рассмотрения спора от сторон не поступили.

Ответчик, не заключивший в итоге гражданско-правовой договор с истцом, тем не менее обратился к нему с просьбой перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 4 000 000 руб. в целях покрытия затрат, которые ему как подрядчику придется понести вследствие начала выполнения запланированных работ.

Платежными поручениями от 08.11.2016 № 240 (выставлено на сумму 1 000 000 руб.), от 21.11.2016 № 252 (выставлено на сумму 3 000 000 руб.) истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 4 000 000 руб.

Согласно данным платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, сумма в общем размере, равном 4 000 000 руб. списана банком с расчетного истца по настоящему делу.

При этом документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком выполнены для истца как заказчика земляные работы стоимостью 4 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, при данных обстоятельствах, правомерным является вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., которое в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату потерпевшей стороне, в нашем случае обществу «Лидерстрой-ДВ».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 № 154).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2011, место нахождения: 660014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.04.2016, место нахождения: 690034, <...>, офис 805а) 4 000 000 неосновательного обогащения, 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина