Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-44742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44742/2018
07 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудкофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теко»

о признании недействительным постановления от 30.03.2018 об окончании исполнительного производства №61919/17/66007-ИП и возвращении исполнительного документа,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – генеральный директор, предъявлено решение от 11.04.2014 №1

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2018 об окончании исполнительного производства №61919/17/66007-ИП и возращении исполнительного документа.

Заявленные требования обоснованы тем, что за период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в ООО «Нейва-банк», несмотря на наличие в материалах исполнительного производства справки из налогового органа с указанием расчетного счета должника в данном банке. Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав не произвел необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 произведена проверка материалов исполнительного производства №61919/17/66007-ИП от 18.08.2017, в связи с чем принято постановление о возобновлении исполнительного производства.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные мотивированные отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №61919/17/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №016722053 от 11.07.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-45810/2016. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Теко» в пользу ООО «Гудкофф» 90 000 руб.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61919/17/66007-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Гудкофф» направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга на постановление от 30.03.2018 об окончании исполнительного производства №61919/17/66007-ИП и возвращении исполнительного листа.

ООО «Гудкофф» получено постановление и.о. начальника отдела ФИО5 от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнительного производства №61919/17/66007-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании потупивших ответов ПАО «СКБ-Банк» и АО «Уралприватбанк», судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответам ОАО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «АНКБ Татфондбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Траст», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «МДМ Банк», ООО «Экспобанк», «Запсибкомбанк» ОАО, ОАО «ВУЗ-банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк» расчетные счета на имя должника не открывались.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не числится.

28.02.2018 совершен выход в адрес для проведения исполнительных действий, должник по адресу не находится, имущества, принадлежащего организации должника ООО «Теко» не обнаружено, о чем составлен акт от 28.0.2018.

16.03.2018 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий и их результат, суд пришел к выводу, что в данном случае у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлена информация о действующих банковских счетах ООО «Теко», в частности указан расчетный счет в ООО «Нейва-банк». Как следует из постановления и.о. начальника отдела ФИО5 от 17.07.2018 судебным приставом за период исполнительного производства не направлялось запросов в ООО «Нейва-банк», несмотря на наличие в материалах дела информации о расчетном счете должника в указанном банке.

Вместе с тем, направление запросов в произвольно выбранные кредитные учреждения не свидетельствует о том, что приставом приняты достаточные меры к розыску счетов должника.

Несмотря на постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «СКБ-Банк» и АО «Уралприватбанк», денежные средства на банковский счет взыскателя, указанный в заявлении ООО «Гудкофф» о возбуждении исполнительного производства, не поступали. Из материалов дела невозможно установить, были ли указанные постановления направлены в банки, а если направлены – причины их неисполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приставом не направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия на праве собственности у должника недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа заказной корреспонденцией в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что отменой оспариваемого постановления права и законные интересы взыскателя восстановлены, предмет спора отсутствует и заявленные требования в связи с этим удовлетворению не подлежат, следует отклонить, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Отсутствие оснований для окончания исполнительного производства также свидетельствует вынесение старшим судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства.

Сама по себе отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании такого постановления незаконным (недействительным), если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое постановление нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу входит проверка законности и обоснованности принятого публичным органом, должностным лицом решения, исходя из тех доказательств, которые были положены таким органом, должностным лицом в обоснование принятого решения. Арбитражный суд не подменяет собой деятельность иных публичных органов и не принимает решений, относящихся к сфере полномочий этих органов, а лишь осуществляет судебный контроль за их актами и действиями (бездействием), которыми оказались затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, а не суду надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления от 30.03.2018 по исполнительному производству №61919/17/66007-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.03.2018 об окончании исполнительного производства №61919/17/66007-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.В. Ковалева