Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-112160/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112160/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8374/2024)  ООО «Бекар-Эксплуатация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-112160/2023, принятое

по иску ООО «Бекар-Эксплуатация»

к АО «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, офис 207, пом. 2, ОГРН <***> (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34, ОГРН <***> (далее - ответчик) убытков в размере 308 559,8 руб.

       Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

       Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции  в рассматриваемом случае неправомерно применил положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на  то, что истцом заявлены требования о взыскании неправомерно удержанной платы за некачественно оказанные услуги, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 334-17/Ф (СЗАП) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется  оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс.

        Согласно пункту 2.14 Договора, исполнитель к моменту заключения Договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет ответчика в размере 44 435 000 руб.

        В соответствии с пунктом 4.1.13. Договора исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика,  предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания оказания услуг.

        Согласно пункту 6.4 Договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

        При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества.

        03.08.2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по просьбе истца  выдал  в пользу  ответчика банковскую гарантию № СП6-025/ГР-2015(64) в размере 44 435 000 руб.

        04.03.2020  ответчик направил в адрес истца претензии на общую сумму 308 559,80 руб., в связи с  утратой ответчиком имущества ООО «Риквест-Сервис» в августе,  сентябре 2017, апреле 2018 в рамках их договорных отношений.

       В ответе на претензии истец отклонил требования ответчика.

        16.12.2020 года платежным поручением № 43011 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплатил АО «Федеральная пассажирская компания» 308 559,8 руб. в счет поступившего требования по банковской гарантии и направил в адрес ООО «Бекар-Эксплуатация» требование о необходимости возмещения уплаченных денежных средств.

        Платежным поручением № 5212 от 16.12.2020  истец перечислил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  в счет компенсации по уплате суммы по банковской гарантии 308 559,80 руб.

        Считая, что у ответчика  отсутствовали основания для  обращения в АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО)  с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, ООО «Бекар-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

         Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество связывает возникновение у него убытков с тем, что у Компании отсутствовали основания для получения денежной суммы по Гарантии на дату направления соответствующего требования в Банк.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в /независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что требованием от 07.12.2020 ответчик потребовал от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  перечислить сумму гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бекар-Эксплуатация»  обязательств по Договору - утрата, порча  съемного мягкого имущества или постельного белья, собственником которого, является ООО «Риквест-Сервис» и в пользу которого, решениями Арбитражного суда города Москвы с АО «Федеральная пассажирская компания» была взыскана стоимость утраченного/испорченного имущества.

        Действительно, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-305448/2019, № А40-300426/2018, № А40-178869/2019  с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО «Риквест-Сервис»  взысканы денежные средства  в счет стоимости утраченного имущества.

        Вместе с тем, в рамках указанных дел установлена прямая вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Федеральная пассажирская компания» и возникновением ущерба, за которое оно самостоятельно несет ответственность.

Более того, в рамках указанных дел установлено, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не является участником договора N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО "Риквест-Сервис", положенным в основание заявленных ООО "Риквест-Сервис" требований, в связи с чем, суды не установил оснований для привлечения ООО «Бекар-Эксплуатация» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Бекар-Эксплуатация», которые  могли бы послужить основанием для  обращения АО «Федеральная пассажирская компания» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, вышеуказанными судебными актами не установлено.

Следовательно, сам по себе факт взыскания с ответчика ущерба за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, стороной которого ООО «Бекар-Эксплуатация» не является, не является безусловным основанием для возложения на последнего ответственности, предусмотренной иным договором.

В рамках настоящего спора ответчиком указано на причинение ущерба обществом «Бекар-Эксплуатация» при исполнении договора  от 01.08.2018 N 334-17/Ф (СЗАП), в соответствии с пунктом 4.1.6. которого, на  исполнителя возложена обязанность по приему от работников заказчика и передаче обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013.

Пунктом 4.1.13 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества. При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества.

В соответствии с пунктом 6.17 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, возмещает другой стороне в полном объеме убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем, доказательства передачи имущества обществом «Федеральная пассажирская компания» истцу материалы дела не содержат, так же как и накладных, определенных пунктом 4.1.6. договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан как факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между взысканным с АО «Федеральная пассажирская компания» ущербом в рамках дел № А40-305448/2019, № А40-300426/2018, № А40-178869/2019 и поведением ООО «Бекар-Эксплуатация».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 по делу№А73-5025/2023, приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с взысканием денежных средств, полученных заказчиком необоснованно по требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Апелляционная инстанция считает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по банковской гарантии перечислены банком обществу «Федеральная пассажирская компания» 16.12.2020, то трехлетний срок исковой давности истек 17.12.2023. С настоящим иском ООО «Бекар-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд 16.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Бекар-Эксплуатация» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу №А56-112160/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" 308 559,80 руб. убытков и 12 171 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова