Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А76-26971/2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26971/2025
17 октября 2025 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 5 311 943 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 5 311 943 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара, в результате чего, начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчиком, не оспаривая исковые требования по существу, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Следует отметить, что до начала судебного заседания 17.10.2025 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Однако, при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Аналогичная ситуация со стороны ответчика имела место и в судебном заседании 08.09.2025.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры между истцом и ответчиком подписан договор № 261602 от 30.11.2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (п. 12.3 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификациями (отгрузочные разнарядки) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным и железнодорожным квитанциям о приеме груза за период с 22.03.2025 по 28.03.2025 произведена поставка ответчику товара.

На поставленный товар истцом выставлены счета-фактуры за период с 22.03.2025 по 28.03.2025.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями с нарушением срока оплаты, что им не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в размере 5 311 943 руб. 10 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 261602 от 30.11.2024 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (п. 12.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 5 311 943 руб. 10 коп. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан верным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание.

В частности, как указано выше, сторонами в п. 12.3 договора № 261602 от 30.11.2024  согласовано, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (п. 12.3 договора).

Соответственно, само по себе наличие у сторон переписки в рамках иных договорных отношений не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре № 261602 от 30.11.2024 размера неустойки, отличного от установленного ими в п. 12.3 договора.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с применением ограничения в 10% от суммы начисленной истцом неустойки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании п. 12.3 договора. 

При этом, при расчете неустойки на сумму 5 311 943 руб. 10 коп. истцом не превышено 10% ограничение по п. 12.3 договора, так как 10% от суммы поставленного товара в размере 271 186 366,68 руб. не превышает заявленную истцом ко взысканию неустойку.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении договорных обязательств, не может быть принята судом во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, законом установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты, нарушение обязательств его контрагентами, отсутствие на рынке нужных для исполнения сделки товаров.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что приведенные ответчиком обстоятельства препятствовали исполнению им договорного обязательства по своевременной оплате истцу товара.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Соответственно, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, а потому осуществление такой деятельности подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

При этом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно и на свой риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возможность просрочки оплаты поставленной продукции, возникновение производственных проблем и иные причины, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.

В свою очередь истец, не получив то, на что был вправе рассчитывать при подписании договора, вправе привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции в рамках договора поставки, с учетом паритетных отношений с истцом – поставщиком продукции, также находящимся под влиянием экономических санкций.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем по контрактам государственного оборонного заказа, не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по своевременной оплате товара.

При этом, условиями договора оплата товара истцу не поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств иным лицом, равно как и положениями ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий (бездействия) иных лиц.

Погашение задолженности за поставленную продукцию, но произведенное с нарушением установленных договоров сроков, не исключает применение мер договорной ответственности, поскольку применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции арбитражного суда, ссылка ответчика на заключение Уральской торгово-промышленной палаты, что является лишь мнением составившего такое заключение лица, не может быть принята судом по внимание.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о факте нарушения ответчиком срока оплаты товара в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (ввиду инициации истцом целого ряда судебных споров к ответчику о взыскании неустойки, тем самым применив «дробление» исковых требований) не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение в суд с исковым заявлением за взысканием неустойки.

Реализация истцом права на предъявление к ответчику различных исковых требований в значительном количестве о недобросовестном поведении истца не свидетельствует, а напротив, может быть учтено в качестве обстоятельства, негативным образом характеризующего самого ответчика, как ненадлежащим образом исполняющего договорные обязательства контрагента систематически, несмотря на наличие судебных споров в арбитражных судах.

Обращение истца с исковым заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами) отсутствуют. Обращение с исковым заявлением в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ), при этом сторонами также согласовано ограничение по размеру неустойки в 10% (п. 12.3 договора).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Кроме того, для истца, в случае нарушения им сроков поставки товара ответчику, ответственность согласована сторонами в аналогичном размере (п. 12.2 договора).

Соответственно, баланс интересов сторон по договору соблюден (п.п. 12.3 и 12.2 договоров), ввиду установления аналогичного размера ответственности для сторон как за нарушение срока оплаты, так и поставки товара (0,1%), в совокупности с согласованием условия об ограничении для сторон предельного размера взыскиваемой неустойки (10%), что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника рассматриваемых гражданских правоотношений и исключает наличие преимущества у какой-либо из сторон.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что заключение договора с истцом являлось вынужденным для ответчика, в связи с тем, что истец является единственным поставщиком определенной продукции и занимает доминирующее положение на рынке.

Иные договорные отношения между сторонами, по которым за нарушение сроков оплаты товара предусматривалась ответственность в виде неустойки в размере установленном ст. 395 ГК РФ, на что сослался ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к предмету спора, а потому находящиеся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Тем более, что действующий в настоящий момент размер ключевой ставки ЦБ РФ (17%), фактически исключает возможность какого-либо снижения неустойки ниже 0,1%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, снижение договорной ответственности ответчика в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара на протяжении срока, который, вопреки позиции ответчика, обладает характером длительного (более 1 месяца), а сам размер неустойки обусловлен значительной стоимостью поставляемого товара (более 271 млн.руб.).

Ссылка ответчика на то, что истец, продолжая поставлять ответчику товар несмотря на имеющуюся со стороны ответчика просрочку в оплате уже поставленного товара, тем самым содействовал увеличению суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец в периоды просрочек оплаты товара одновременно был лишен как переданного товара, так и не поступивших в установленный договором срок денежных средств в качестве оплаты такого товара.

Соответственно, поскольку именно ответчиком допущено систематическое нарушение сроков оплаты поставленного товара, то ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств содействовало увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков, не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом, вопреки позиции ответчика, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, который обоснованно воспользовался установленным законом (ст. 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, арбитражный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку таковая какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, по причине того, что приведенные ответчиком судебные дела рассмотрены судами применительно к конкретным обстоятельствам, которые для настоящего дела тождественными не являются.

Таким образом, в данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом сторона, нарушившая принятое на себя обязательство, изначально будет исходить из того, что несмотря на согласованный размер неустойки для нее наступят минимально негативные последствия в виде исчисления неустойки в минимальном размере, что не соответствует самой сути обязательственных правоотношений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 311 943 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 358 руб.                                

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку в размере 5 311 943 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                    А.П. Свечников