Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А71-24415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24415/2018
г. Ижевск
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Верх-Уни", с. Верх-Уни Юкаменского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Инжиниринг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица:

1. АО «Российский Сельскохозяйственный банк», 2. УФНС России по Удмуртской Республике,

о взыскании неосновательного обогащения В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2019, от 1 ответчика: не явился (уведомление), от 2 ответчика: не явился (уведомление), от 3 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. № 02-21/62 от 17.01.2019, от 4 ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление), 2. ФИО4– пред. по дов. № 15 от 23.05.2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", г. Ижевск (далее – истец, ГУП УР «МТС «Удмуртская») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", г. Ижевск (далее – 1 ответчик, ООО "Вектор-Авто"), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Верх-Уни", с. Верх-Уни Юкаменского района УР (далее - 2 ответчик, ООО "Верх-Уни"), 3. Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб", г. Ижевск (далее – 3 ответчик,ОАО"Удмуртагроснаб"), 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Инжиниринг", г. Ижевск (далее – 4 ответчик, ООО Иж-Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся следующие дела № А71- 24415/2018,

№ А71- 24412/2018, № А71- 24418/2018, № А71- 24419/2018 по искам Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) , 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Верх-Уни", с. Верх-Уни Юкаменского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Инжиниринг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела № А71-24415/2018, № А71-24412/2018, № А71-24418/2018, № А71-24419/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-24415/2018. Судебное разбирательство произведено судом с самого начала (ч.8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.04.2019 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 20.05.2019 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной Налоговой Службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 3 ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в дополнительном отзыве на иск, устно пояснил по существу доводов, изложенных в отзыве на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

1, 2, 4 ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявили.

АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (т.4 л.д. 89-90), в котором поддержало доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель УФНС России по УР пояснил по существу заявленных истцом требований, представил письменный отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), поддержал доводы 3 ответчика, считает, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей 1, 2, 4 ответчиков и 1 третьего лица по имеющимся в материалах доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4314/2015 от 14 января 2016 года Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, секция 5, офис 33, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор-Авто", ООО "Верх- Уни", ОАО «Удмуртагроснаб», ООО Иж-Инжиниринг" и Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» являются конкурсными кредиторами ГУП УР «МТС «Удмуртская», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4314/2015 от 02.09.2015 требование ООО «Вектор-Авто» в сумме 28500 руб. включено в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно- технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим в счет погашения указанной задолженности произведена выплата в размере – 4 307 руб.09 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4314/2015 от 15.03.2016 требование ООО "Верх-Уни" в сумме 32990 руб. включено в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим в счет погашения указанной задолженности произведена выплата в размере – 4 985 руб.65 коп.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4314/2015 требования ОАО "Удмуртагроснаб" в сумме 12391057 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно- технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим в счет погашения указанной задолженности произведена выплата в размере – 1 872 612 руб.26 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4314/2015 от 07.09.2015 требование ООО Иж-Инжиниринг" в сумме 30000 руб. включено в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно- технологическая станция «Удмуртская», г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим в счет погашения указанной задолженности произведена выплата в размере – 4 533 руб.78 коп.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу № А71-4314/2015 в реестр требований кредиторов по третьей очереди, как обеспеченные залогом включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме: 5513340,21 рублей (требование 12); 4067017,34 рублей (требование 13); 9048158,11 рублей (требование 14); 8074093,9 рублей (требование 15).

Как указывает истец, в составе конкурсной массы имелись ценные бумаги - акции ОАО «Агрохим-Прибой», которые были реализованы в установленном законом порядке. Часть средств, вырученных от продажи акций, в размере 4000000 рублей 21.09.2017 - 22.09.2017 конкурсным управляющим были направлены на погашение требований кредиторов.

По состоянию на дату погашения требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченных залогом имущества должника) все залоговое имущество было реализовано только по одному требованию АО «Россельхозбанк» (требование 13). Размер указанного требования, непогашенного от реализации залогов составлял 2 013 856 руб.70 коп.

При распределении денежных средств, вырученных от реализации ценных бумаг, требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 013 856 руб.

70 коп. было учтено, в результате пропорционального распределения денежных средств АО «Россельхозбанк» было выплачено 304 346 руб. 33 коп.

В результате реализации всего имущества, являющегося предметом залога, размер непогашенных требований АО «Россельхозбанк» составляет 10 542 88 руб. 06 коп. Как полагает истец, указанная сумма, в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть учтена при пропорциональном погашении требования кредиторов третьей очереди.

Однако, как утверждает истец, в данном случае за счет денежных средств истца, подлежащих выплате АО «Россельхозбанк», конркурсным управляющим были произведены перечисления денежных средств в пользу ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в общей сумме 460 954 руб. 13 коп. перечисленные ООО «Вектор-Авто», ООО "Верх-Уни", ОАО "Удмуртагроснаб" и ООО Иж-Инжиниринг" были ошибочно перечислены, обратился к ответчикам с требованиями № 46, № 53, № 54, № 58 от 22.10.2018 о возврате излишне перечисленных денежных средств (т. 4 л.д. 13, т.1 л.д.12, т.2 л.д. 12, т.3 л.д.10.

Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты

услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики - ООО "Вектор-Авто", ООО "Верх-Уни", ОАО «Удмуртагроснаб», ООО Иж- Инжиниринг" и АО «Россельхозбанк» являются конкурсными кредиторами ГУП УР «МТС «Удмуртская», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А71-4314/2015.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу № А71-4314/2015 в реестр требований кредиторов по третьей очереди, как обеспеченные залогом включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме: 5513340,21 рублей (требование 12); 4067017,34 рублей (требование 13); 9048158,11 рублей (требование 14); 8074093,9 рублей (требование 15).

Как следует из обстоятельств дела, в составе конкурсной массы имелись ценные бумаги - акции ОАО «Агрохим-Прибой», которые были реализованы в установленном законом порядке. Часть средств, вырученных от продажи акций, в размере 4000000 руб. 22.09.2017 конкурсным управляющим были направлены на погашение требований кредиторов. По состоянию на дату погашения требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченных залогом имущества должника) все залоговое имущество было реализовано только по одному требованию АО «Россельхозбанк» (Т13). Размер указанного требования, непогашенного от реализации залогов составлял 2013856 руб. 70 коп. При распределении денежных средств, вырученных от реализации ценных бумаг требование АО «Россельхозбанк» в размере 2013856 руб. 70 коп. было учтено. В результате пропорционального распределения денежных средств АО «Россельхозбанк» было выплачено 304346 руб. 33 коп.

Однако в результате реализации всего имущества, являющегося предметом залога, размер непогашенных требований АО «Россельхозбанк» составил 1054288 руб. 06 коп., которая должна была быть учтена при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий, приступив к частичному погашению требований кредиторов за счет поступивших от реализации акций денежных средств,

впоследствии, реализовав все имущество должника, являющееся предметом залога, за цену меньшую, чем рыночная стоимость (рыночная стоимость недвижимости в поселке Киясово составляла 6637000 руб.; первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения с начальной ценой имущества на публичном предложении в размере 5973300 руб. не состоялись; утверждены изменения в порядок продажи имущества; проведены торги в форме публичного предложения по цене реализации имущества в размере 2986650 руб., имущество реализовано по цене 1250000

руб.), распределил вырученные денежные средства между кредиторами.

По результатам проведенного конкурсным управляющим расчета с учетом распределения выручки от продажи акций в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве денежные средства были перечислены ответчикам. Однако, данный расчет был произведен конкурсным управляющим неверно с нарушением пропорционального распределения денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами дела, пояснениями самого истца и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 по делу А71-4314/2015.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждого залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами (в том числе залоговыми) за счет продажи имущества, залогодержателем которого он является.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Такой порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, при котором предусмотрена возможность возврата кредиторами уже распределенных денежных средств в конкурсную массу и их перераспределение, действующим законодательством не предусмотрен.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы средств между конкурсными кредиторами, их соответствие положениям статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве, не входит в предмет исследования по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод истца о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания получения денежных средств в общей сумме 460 954 руб. 13 коп., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку ответчики являются конкурсными кредиторами ГУП УР «МТС «Удмуртская», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А71-4314/2015, следовательно, оснований квалифицировать полученные денежные средства ответчиками на законных основаниях как неосновательно полученные за счет истца, у суда не имеется.

Довод истца о том, что исходя из принципа пропорциональности, закрепленного ст.142 Закона о банкротстве и конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов третьей очереди, ответчики необоснованно получили денежные средства в большем размере,

т.е. превышающем удовлетворение требований других кредиторов, тем самым, как полагает истец, нарушив права других кредиторов получивших денежные средства в меньшем размере, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено и истцом не отрицается тот факт, что конкурсный управляющий ГУП УР «МТС «Удмуртская» в процессе распределения денежных средств по результатам реализации имущества допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по распределению конкурсной массы, нарушив принцип пропорциональности распределения денежных средств между всеми кредиторами третьей очереди, следовательно, оснований полагать, что ответчики необоснованно получили денежные средства в соответствии с расчетом, произведенным самим конкурсным управляющим на основании ст. 142 Закона о банкротств, у суда не имеется. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что доказательств осведомленности ответчиков, получивших частичное удовлетворение своих требований о том, что погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» не осуществлялось, в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обратное фактически повлечет отнесение негативных последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди на добросовестных кредиторов (в том числе на уполномоченный орган), которые, принимая платежи, исходили из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди не могут быть отнесены на добросовестных кредиторов.

На основании изложенного и учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет должника, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 194 руб. 78 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

12 194 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина