Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А10-57/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-57/2022
г. Чита
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 5 от 25.04.2022 ФИО2,

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности 03/32 от 25.04.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 года по делу № А10-57/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 968,64 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, 62 514,38 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 29.08.2022, с последующим ее начислением по день оплаты основного долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по


Республике Бурятия», общества с ограниченной ответственностью «Энком», Администрации муниципального образования «Цолгинское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 183 968,64 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, 62 514,38 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 29.08.2022 с последующим ее начислением по день оплаты основного долга (с учетом выделения части требований в отдельные производства).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 188 286 руб. 16 коп., из которых: 133 876 руб. 62 коп. основного долга и 48 532 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 5 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы и пояснениях к ней, указывает, что разногласия возникли вследствие определения истцом объема оказанных услуг по прибору учета, расположенному в КРУН 10 кВ, а не по приборам учета, установленным на объектах потребителей в том числе, проживающих на территории у. Балта. Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2022 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Цолгинское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Линии электропередачи у. Балта по улицам Балтинская, Новая, Молодежная и Советская в период с 29.12.2020 по 04.02.2021 поставлены на учет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Соответственно в спорный период (октябрь 2021) данные


электрические сети имели статус бесхозяйных, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике возлагает на сетевую организацию ответственность перед потребителями за надежность обеспечения электрической энергией. Полагает, что судом перовой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано, что в спорный период бесхозяйные сети эксплуатировались именно ПАО Россети Сибирь, что именно ПАО Россети Сибирь оказывало услуги по передаче электроэнергии от ТП 10- 0,4 кВ по ул. Балтийская опора № 21, по ул. Молодежная опора № 20, по ул. Советская опора № 26, по ТП10-0,4 кВ «Очистные», «ЖБИ» по ул. Новая опора № 31, «Жилая зона ПУ», «Котельная цех ИК-2 ПУ», подключенных опосредованно через сети ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца поддержал доводы изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и на основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) 06.06.2014 заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.


Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, счета-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», сетевой организацией оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 86 672,243 МВтч на общую сумму 228 689 323,53 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий от 31.10.2021 в объеме 1 074,527 МВтч на сумму 2 728 151,12 руб., приняты услуги истца в объеме 85 597,716 МВтч на сумму 225 961 172,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны подписали акт от 29.08.2022, с протоколом разногласий от 29.08.2022, согласно которым ответчик принял услуги истца в объеме 86 175,386 МВтч на сумму 227 344 171,64 руб., разногласным разногласиях остался объем 65, 809 МВтч на сумму 271 072,62 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия в объеме в объеме 43 180 кВтч, на сумму 183 011,64 руб.

Разногласия возникли по МКД, расположенным в <...> дома под номерами 1, 2, 3; <...>

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно порядка определения объемов потребления электрической энергии МКД, домов блокированной застройки, НГЧ-10,


потребителю ФИО4, тарифа по точке поставки НГЧ-10, признаются апелляционным судом верными, и при этом заявителем апелляционной жалобы не оспариваются

На стадии апелляционного рассмотрения спора, учитывая пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, о том, что все иные спорные задолженности и неустойки, ранее имевшиеся на разногласиях по настоящему спору оплачены, то разногласия сторон сводятся к вопросу определения объема полезного отпуска электрической энергии на территории улуса Балта, входящего в состав сельского поселения Цолгинское.

Схема сетей в улусе Балта выглядит следующим образом.



Истец определяет объем полезного отпуска по прибору учета № 01212327, установленному в КРУН 10кВ в ПС 35/10 «Цолга» на границе балансовой принадлежности с ФБУ ЛИУ-5 УФСИН.

Ответчик полагает, что полезный объем должен определяться исходя из показаний приборов учета конечных потребителей находящих по ул. Балтийская, ул. Молодежная, ул. Советская, а также исходя из показаний по приборов учета, раположенных в ТП10-0,4 кВ «Очистные», в ТП10-0,4 кВ «ЖБИ» по ул. Новая опора № 31, «Жилая зона ПУ», «Котельная цех ИК-2 ПУ».


В силу пунктов 14 и 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В соответствии с пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае в соответствии с вышеуказанной схемой к сетям, расположенным на ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская, подключены конечные потребители (граждане и магазин), имеющие действующие заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), то есть в данном случае ФБУ ЛИУ-5 УФСИН, а также граждан, проживающих по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская и магазина.

В определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 сформулирован правовой подход, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). Из системного толкования приведенных


положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что электрические сети по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская находились спорный период в пользовании сетевой организации ООО «Энком», учитывая, что арендованное имущество не было возвращено в ФГУ ЛУИ5 УФСИН РФ.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Россети Сибирь является собственником Цолгинского электросетевого комплекса в состав которого входят ПС-35/10 кВ «Цолга» ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10 кВ.

Ниже по схеме расположено электросетевое хозяйство ФГУ ЛУИ5 УФСИН РФ.

Граница балансовой принадлежности установлена по 15 контактному соединению воздушного ответвления на опоре № 86 ВЛ-10 кВ фидер (Ф) Ц-7 «Наехон», на опоре № 94 ВЛ-10 кВ Ф. Ц-5 «Подлопатки».

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию № 10 от 10.02.2020, № 244 от 27.10.2021 на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета СЭ А1805 № 01212327 с местом установки в КРУН 10 кВ ф. Ц-7 ПС 35/10 «Цолга», по которому истец определяет объем полезного отпуска и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в настоящем споре.

Суд перовой инстанции исходил из того, что электросетевое оборудование, в том числе и сети по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская по договору аренды № 10 электросетевого оборудования от 17.02.2011 были переданы ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ во временное владение и пользование ООО «Энком», в связи с чем актом № 23/02 от 01.01.2011 между ООО «Энком» (сетевая организация) и ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ были согласованы границы ответственности, которые проходили по контактным соединениям воздушного ответвления на опоре № 86 ВЛ-10 кВ. Ф. Ц-7 «Наехон», на опоре № 94 ВЛ-10 кВ Ф. Ц-5 «Подлопатки».


В связи с передачей в аренду ООО «Энком» электросетевого имущества, между ООО «Энком» и ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ 20.01.2020 подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому энергопринимающие устройства находятся в Мухоршибирском районе, улус Балта, точки присоединения определены по ТП-1 в РУ-0,4 кВ, по ТП-2 в РУ-0,4 кВ, по ТП-3 в РУ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности определена по кабельным наконечникам в РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 (10/0,4 кВ)

Судом в рамках дела № А19-3227/2022 удовлетворено требование ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ об обязании ООО «Энком» возвратить по акту приема-передачи оборудование, переданное в аренду по договору № 10 от 17.02.2011, поскольку судом было установлено, что возврат арендованного имущества ООО «Энком» в адрес ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ не произведен.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в договоре аренды № 10 от 17.02.2011 в приложении к договору в перечне имущества и акте приема-передачи не содержится указаний на передачу в аренду линий электропередач, проходящим по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская. У указанном перечне имеются только линии ВЛ-0,4 на деревянных опорах от ПТП -157 и от ПТП -158.

Акт об осуществлении технологического присоединения 20.01.2020, подписанный ООО «Энком» и ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ также не содержит указание на электрические сети, расположенные по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская.

Согласно письменным пояснениям ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ от 29.03.2023, электрические сети расположенные в у. Балта по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская не являются собственностью учреждения, в аренду ООО «Энком» не передавались и в этой связи возврату не подлежат.

Более того, согласно представленному в материалы дела решению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу № 2-91/2022 от 21.03.2022 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Цолгинское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные в у. Балта Мухоршибирского района – ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Балтинская, протяженностью 621 м.; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Советская, протяженностью 737 м.; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Новая, протяженностью 904 м.; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Молодежная, протяженностью 603 м.

Судом общей юрисдикции в рамках указанного спора также было установлено, что указанные объекты согласно данным ЕГРП состоят на учете в качестве бесхозяйных с 21.01.2021, с 26.01.2021 и с 04.02.2021, в реестре муниципальной


собственности не числится, сведения о собственнике указанного имущества отсутствуют («Мой арбитр» от 24.06.2022).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ПАО «Россети Сибирь» как «котолодержателем» услуг оказанных ООО «Энком» по передаче электрической энергии за спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что электрические сети, расположенные в у. Балта по ул. Балтийская, ул. Молодежная и ул. Советская, находятся во владении ООО «Энком», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что иные разногласные объемы услуг и неустойки уже были оплачены ответчиком, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Россети Сибирь»

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2022 года по делу

№ А10-57/2022 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

(ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

«Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв дезйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

даты принятия. Электронная подпись действительна.ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст:о веря ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Е. Мацибора

Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

Судьи В ЛАДИМИ РОВНА Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА