Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-5351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5351/23-147-42
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Уланский пер., д. 22, стр. 1, этаж 6, ком./офис 83/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>)

к СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ( 105264, <...>),

третье лицо – 1) ООО «Сервислаб», 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве по не совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве по не объединению исполнительного производства 90966/22/77021- ИП от 04.07.2022 г. в сводное исполнительное производство с производствами 193589/22/77021-ИП, 185517/22/77021-ИП, 86971/22/77021-ИП, 74985/22/77021-ИП, №352197/22/77021-ИП.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве по не совершению исполнительных действий, по не объединению исполнительного производства 90966/22/77021-ИП от 04.07.2022 г. в сводное исполнительное производство с производствами 193589/22/77021-ИП, 185517/22/77021-ИП, 86971/22/77021-ИП, 74985/22/77021-ИП, №352197/22/77021-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также с постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10701/2022 от 01.04.2022 г. исковые требования ООО «ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР» к ООО «ПОЛИГРАФАКТИВ» были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать 30 040 руб. - сумму неосновательного обогащения, 400 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 17.01.2022, а также начислить проценты на сумму основного долга 30 040 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. -государственной пошлины 27.03.2017 г.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № ФС 039631970 от 05.04.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №90966/22/77021-ИП от 04.07.2022 г.

Из материалов дела, в отношении Должника были возбуждены также исполнительные производства: 193589/22/77021-ИП, 185517/22/77021-ИП, 86971/22/77021-ИП, 74985/22/77021-ИП, 352197/22/77021 -ИП, которые не объединены в сводное исполнительное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав ООО "ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве по не совершению исполнительных действий, по не объединению исполнительного производства 90966/22/77021-ИП от 04.07.2022 г. в сводное исполнительное производство с производствами 193589/22/77021-ИП, 185517/22/77021-ИП, 86971/22/77021-ИП, 74985/22/77021-ИП, №352197/22/77021-ИП.

Обязать СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав ООО "ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна