Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А45-33265/2018

387/2019-22925(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-33265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (истца) на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)

и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу

№ А45-33265/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (630099, Новосибирская обл.,

г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, ИНН 5407267536,

ОГРН 1045403208597) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (630027, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 128, корп. 1, оф. 2, ИНН 5410025858,

ОГРН 1095410002863), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (432034, Ульяновская обл.,


г. Ульяновск, ш. Московское, д. 92, ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «ВЭБ- Лизинг».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (истца) – Мордвина О.А. по доверенности от 08.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ответчика) – Влаева А.А. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ООО «УАЗ Центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее –

ООО «УАЗ») о взыскании 1 030 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением у истца убытков в связи с несением расходов на приобретение аналогичного транспортного средства.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и, не изменяя состава ответчиков, просил взыскать убытки в заявленном размере с надлежащего ответчика.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ- Лизинг»).

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого


арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройСервис» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель обосновывает жалобу тем, что суды указывают на все ранее рассмотренные дела, ссылаясь на преюдициальные факты, однако игнорируют заключение судебной экспертизы по делу № А40-21352/2016, согласно выводам которой возгорание произошло по причине некачественной сборки и несоответствия государственным стандартам; судами не учтено, что обязательства изготовителя не основаны на договоре, следовательно, спор подлежал рассмотрению из внедоговорного вреда.

Податель жалобы полагает, что является доказанным и не подлежащим оспариванию тот факт, что автомобиль имел производственный брак.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УАЗ Центр» просит оставить без изменения принятые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройСервис» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить, а представитель

ООО «УАЗ Центр» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и

ООО «ПромСтройСервис» (лизингополучателем) договора лизинга от 06.02.2014 № Р14-03011-ДЛ (далее – договор лизинга) лизингодатель по


договору купли-продажи от 06.02.2014 № Р14-03011-ДКП (далее – договор купли-продажи), заключенному с ООО «УАЗ ЦЕНТР» (продавцом), выбранному лизингополучателем, приобрел у последнего в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль УАЗ-23632.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 685 000 руб., размер лизинговых платежей – 752 456 руб. 40 коп.

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ПромСтройСервис» в соответствии с договором лизинга.

В пункте 1.3 договора лизинга указано, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с даты продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Автомобиль передан лизингополучателю на срок действия договора лизинга: до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, то есть после 20.01.2015, согласно пунктам 3.2, 3.5 договора лизинга.

Переход права собственности истцу на автомобиль после истечения срока лизинга оформлен договором купли-продажи от 20.01.2015 № Р14- 03011-ДВ, актом приема-передачи от 23.01.2015, подписанными АО «ВЭБ- Лизинг» (продавцом) и ООО «ПромСтройСервис» (покупателем).

В спорном автомобиле 06.10.2015 произошел пожар. Согласно


постановлению от 05.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара кузов и салон автомобиля выгорели полностью.

В техническом заключении от 05.11.2015 № 293-15, подготовленном федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» зафиксировано, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в салоне автомобиля от тепловых проявлений электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электросети – КЗ.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском

к ООО «УАЗ Центр»» об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-8258/2016, вынесенным с участием АО «ВЭБ-Лизинг в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис» отказано.

Также истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб. Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213522/2016, рассмотренным с участием ООО «УАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» в качестве третьих лиц, в иске отказано.

Кроме того, ООО «ПромСтройСервис» отказано в иске решением от 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42873/2018 по его иску к АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «УАЗ» о взыскании стоимости транспортного средства в размере 752 456 руб. 40 коп. Так как в процессе рассмотрения дела № А40-42873/2018 в апелляционном суде

ООО «ПромСтройСервис» отказалось от исковых требований, постановлением от 01.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда


решение было отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что ему был передан автомобиль с недостатками, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела

№ А40-213522/2016, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если


иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ закреплено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет


произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


отношений, которую предлагают стороны, должен рассматривать заявленное требование по существу, с учетом фактических правоотношений, и по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), то, учитывая, что основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее качество автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 475 ГК РФ.

Поэтому, установив в ходе анализа вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда города Москвы, что истец уже обращался с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и взыскании стоимости транспортного средства, сочли заявленное в данном деле требование о взыскании с ООО «ПромСтройСервис» и ООО «УАЗ» убытков в виде расходов, которые он должен понести в связи с приобретением нового автомобиля, не подлежащим удовлетворению в рамках рассматриваемого спора.

Признав несостоятельным довод заявителя о том, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электрооборудования, то есть заводского брака, суды указали, что названный довод опровергается судебными актами по делам №№ А40-8258/2016, А40-42873/2018, А40- 213522/16, которыми установлено, что представленными доказательствами, включая техническим заключением от 05.11.2015 № 293-15, не подтверждаются обстоятельства наличия в сгоревшем автомобиле каких-


либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Суды также учли, что согласно заключению специалиста № 446/15 очаг пожара находился в салоне автомобиля, в районе передней панели и средней консоли, и возник по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, так как причиной возгорания в салоне автомобиля явилось возникновение короткого замыкания проводки, наиболее вероятно в районе разъема питания, закрепленного в передней панели и центральной консоли.

Что касается судебной экспертизы, проведенной по делу № А40- 213522/2016, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство, подтверждающее производственный брак, суды, дав заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.03.2017 № 193/17 оценку при разрешении настоящего спора, посчитали, что эксперт при проведении экспертизы не определил очаг пожара и не установил фактических причин возникновения КЗ, а вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации, является предположительным и имеющим степень усмотрения, значительно влияющей на достоверность результата.

Ввиду недоказанности вины ответчиков суды правомерно отказали в иске за отсутствием состава, влекущего ответственность за причинение убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что

в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений


норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина