Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А62-7190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

10.04.2025                                                                  Дело № А62-7190/2023


Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2025

                                           Полный текст решения изготовлен 10.04.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области,

Прокуратура Смоленской области в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:       

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица УФНС России по Смоленской области –  ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ответчик, Банк) о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М», Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  дело вступила Прокуратура Смоленской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика  исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление  и пояснениях.

         Правовая позиция Управления  Федеральной налоговой службы по Смоленской области и Прокуратуры Смоленской области изложена в отзывах на  исковое заявление, пояснениях и дополнениях к нему.

Суд, заслушал, лиц участвующих в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

В обоснование исковых требований  истец указал следующее:

09 июня 2008 года истец  обратилась с заявлением в филиал № 8609 АКСБРФ (ОАО) Смоленское отделение, в котором просила открыть расчетный счет.

16 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Смоленского отделения был заключен договор банковского счета № 643, открыт счет № <***>.

09 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 581 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

30 января 2023 года в адрес истца поступили претензионные письма, о том, что   в период  с 2014 по 2022 год за аренду нежилого помещения (административного здания) расположенного по адресу <...>, ООО «Клиник Парк-М» перечислило на расчетный счет № <***> денежные средства в размере                  156 400 000 рублей.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за  ФИО5,  ФИО6, ФИО6  и  истцом ФИО1

Между тем, договора аренды нежилое помещение (административного здания), расположенное по адресу <...>, истцом не заключались.

Операции  по расчетному  счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не совершались.

С учетом поданной претензии, 04 мая 2023 года истец обратилась  заявлением в Смоленское отделение ПАО «Сбербанк России», в котором просила, предоставить документы, подтверждающие открытие вышеназванного счета, а также сообщить адрес электронной почты и телефона, подтверждающий операции по расчетному счету, способ осуществления управления расчетным счетом и иные документы и сведения.

Среди предоставленных документов имеется заявление на заключение договора о предоставлении услуг и использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 30 июня 2014 года, в котором указаны телефон для отправки смс сообщений 7(920)302 26 32 и адрес электронной почты clinicpark@mail.ru/

По мнению истца, распоряжение расчетным счетом осуществлялось фактически ООО «Клиник Парк-М», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

 В связи с этим истец обратился в суд за защитой нарушенных прав о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», выразившиеся в допуске неуполномоченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 лиц к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, проведению неуполномоченными индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных операций по расчетному счет/ № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России», в непринятии мер в целях проверки действительности распоряжений индивидуального предпринимателя ФИО1 по проведению операций по расчетному счету № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, следующее, при приеме корректирующего заявления от 30.06.2014 Банк руководствовался законодательством и договором банковского счета и визуально сличил подписи в оспариваемом заявлении и подпись в карточке с их образцами, выявил схожесть, в связи с чем действия Банка являются законными.

Как разъяснено п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно п. 4.10. представленной Банком в материалы дела «Технологической схемы организации работы по предоставлению услуг с использованием систем Дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн и Сбербанк Бизнес» от 24.10.2012 N 1775-3-т (далее - ТС) работник Банка должен был проверить наличие у лица, представляющего корректирующее заявление полномочия на это и визуально сличить, по внешним признакам, подписи в заявлении и карточке с образцами подписей.

Возможность проведения почерковедческого исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешнему виду, у Банка отсутствует, специальными средствам для этого последний не обладает, как и не обязывает проводить такое исследование ни закон, ни договор, ни обычаи делового оборота.

Пунктом 4.3. договора банковского счета № 643 от 16.07.2008 (далее - ДБС от 16.07.2008), Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение Счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того, в Заявлении на ДБО от 30.06.2014 был указан верный логин ClinicparkG, указан ранее использовавшийся адрес эл. почты clnicpark@mail.ru.

Заявление на ДБО от 30.06.2014 со спорной подписью установило новый номер 7920 302-26-32 для смс-сообщений, но не повлекло изменения способа защиты данных и входа в СББОЛ, т.к. истец ранее установила в качестве такового электронный ключ (токен) и получила его на руки, вход в СББОЛ и проведение операций без него невозможны.

Истец оспаривает Заявление на ДБО от 30.06.2014, между тем в него внесены изменения лишь в части номера телефона.

В первоначальном же заявлении на заключение договора о дистанционном банковском обслуживании от 06.02.2013 ФИО1 в качестве варианта защиты системы и подписания документов выбрала «электронный ключ (токен)» (а не, например, «одноразовые» sms-пароли). В заявлении проставлена отметка о получении токена.

До  настоящего времени  истцом не заявлено об утрате токена, не заблокирована система СББОЛ.

Кроме того, более ранние и поздние по отношению к оспариваемому Заявлению ДБО от 30.06.2014, документы, которые истец подавала в Банк, также свидетельствуют об установлении логинов и спорного номера телефона <***> либо последующем одобрении данных сведений, именно самой ИП ФИО1

Следовательно, при использовании в качестве способа защиты данных и подписания документов (в т.ч. платежных) токена, изменение номера телефона для смс- сообщений не имеет значения. Доказательств иного истец не представила.

Кроме этого, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда делу N А62-7874/2023 по иску ИП                       ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», ИП ФИО6 о признании недействительными договоров и соглашений, применении последствий недействительности сделки, истец указывала, что доверяла мужу (ФИО6) и не интересовалась работой своего ИП, до начала бракоразводного процесса ФИО1 по указанию бухгалтера ООО «Клиник-Парк-М» относила какие-то документы в ИФНС России по г. Смоленску, получала какие-то документы по почте, все полученные документы передавала бухгалтеру; в суть передаваемых и получаемых документов ФИО1 не вчитывалась, документы не изучала, так как полностью доверяла мужу.

Об этом свидетельствует и указание в первоначальном Заявлении на ДБО от 06.08.2013  логина clinicparkG и e-mail: clinicpark@mail.ru, а также указания в иске на то, что номер 7920 302-26-32.

То есть, если функции по работе ИП и передавались другим лицам, то сделано это было с ведома и согласия самой ФИО1

Кроме этого, в спорный период с расчетного счета ИП ФИО1 № 4080281***2847 в Банке осуществлялись переводы денежных средств на её счета, как физ. лица №№ 40817**********3887, 42307***********2643, также открытые в Банке, которые истец впоследствии снимала наличными, переводила себе или своему сыну ФИО7

За оспариваемый период с 11.09.2014 по 21.10.2023 истец произвела 245 операций по перечислению со своего счета ИП 4080281*********2847 на свой счет физ. лица  № 40817**********3887 в общей сумме 119 286 000 руб. и две операции по переводу денежных средств на свой другой счет ФЛ №42307***********2643 в Банке на 1 950 000 руб.

Обо всех операциях по переводу денежных средств на карты физ. лица (счета №№4080281*********2847, № 40817**********3887) она получала сообщения на свой номер телефона <***>, подключенный к услуге «Мобильный банк» что продемонстрировано Банком на примере операций в 2022 г.

Как следует из выписки по р/c №4080281***2847 ИП                    ФИО1 в период 25.06.2014 и 03.07.2014 на счет истца были зачислены денежные средства от ОСАО "Ингосстрах" с назначением платежа-«Убыток № 186-171-2409338/13 п.1. от 20/11/2013. Возмещение автокаско a/м Lexus RX 350 Y802MP67RUS JTJBK11A302021717. По полису № AI35288780. Счет № 23/06/2014. НДС не облагается».

Как видно, последний из перечисленных платежей был зачислен 03.07.2014 (т.е. через три дня после подписания, оспариваемого истцом заявления от 30.06.2014).

Факт наличия договорных отношений между ИП                        ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» установлен решениями Арбитражного суда Смоленской областиот 04.03.2022 по делу № А62-6250/2021, от 14.12.2022 по делу № А62- 7962/2021 по спорам между данными лицами.

Таким образом, операции по счету происходили в т.ч. через СББОЛ, под контролем, с ведома и в интересах истца, что опровергает доводы о не распоряжении счетом и несовершении операций по нему.

За период с 09.04.2014 по 01.02.2023 по расчетному счету истца произошло 113 операций на общую сумму 11 200 920 руб. по уплате страховых взносов и налогов.

Уплата налогов и страховых платежей со счета истца по налоговым обязательствам самого истца означает, что операции совершались в её пользу и в её интересах, а значит счет находился под её управлением, а не каких-либо иных лиц, на что ссылается                            ИП ФИО1

В частности, за период с 21.10.2014 по 24.10.2022 совершено                  38 операций на сумму 9 144 638, 12 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по УСН (6%)», «Налог при упрощенной системе налогообложения» и т.п.

В ходе сравнения сумм оборота по кредиту расчетного счета за периоды с 2018 по 2022 было выявлено полное совпадение с отраженными в декларациях сумма дохода ИП ФИО1 Заполнение деклараций было бы невозможно без доступа к перечню операций по счетам, соответственно истец сохраняла контроль за расчетным счетом.

Истец  отрицает принадлежность ей подписи в налоговых декларациях, это не имеет правового значения, т.к. сведения об ином размере дохода, как и сведения о подаче иных деклараций, а также книги учета доходов и расходов ею не представлены.

По действовавшим в период подачи деклараций административным регламентам ФНС налоговый инспектор при личном приеме деклараций не обязан был проверять личное проставление подписи в декларации.

Кроме того, данные по налоговой декларации от 2020 г. полностью совпадают со стат. отчетностью, поданной ею в Росстат за этот же год 2020 г. в электронном виде.

Как следует из выписки по р/с 4080281***2847 ИП                       ФИО1, открытому в Банке в оспариваемый период с 19.01.2023 по 23.01.2019 по счету произошли 6 операций на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № МБ00000311 от 21.01.2019 года (за ФИО1) Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ» (ИНН <***>).

По сведениям ООО «Премьер-АВТО» и ГИБДД, поступившим по запросу суда, данное транспортное средство приобретено в собственность ИП ФИО1 21.01.2019 и в настоящее время продолжает состоять на учет за ФИО1

Вышеуказанное также означает совершение операций по р/c №4080281*********2847 в пользу истца и фактическое одобрение данных операций истцом.

Данные сведения, также нашли свое отражение в ответе на запрос суда о том, что транспортное средство Лексус РХ 350  гос. рег знак <***>  зарегистрировано за гр. ФИО1 (л.д. 51 том  дела № 5).

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для признания действий Банка незаконными за все периоды.

Первая операция перевода денежных средств с р/c истца 408028***2847 на счет истца, как физ. лица № 408178***3887 произошла 14.09.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Перечисление собственных средств в сумме 250000,00 руб., НДС не облагается.».

В последующие периоды с 2014 г. такие операции происходили 25 раз в месяц вплоть до 20.04.2022 г.

Если истец утверждает, что с 2014 г. она не совершала никаких операций по своему р/c №408178***3887, то в первый раз не позднее 15.09.2014,  то должен был узнать (в силу поступления на её счет, как физ. лица денежных средств с её расчетного счета, как ИП) о том, что по  расчетному счету совершаются операции, которые  последним не совершались.

Истец предъявила иск по настоящему делу 11.07.2023, за периоды по операциям с 2014 по 2019 .

Как следует, из сведений   предоставленных налоговым органом сведений  ИП ФИО1 ИНН <***> состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2008 года по 29.09.2024 года.

 Основной вид деятельности налогоплательщика: ОКВЭД 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Налогоплательщиком представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения рег. № 5234807 от 06.05.2008 года. На основании представленного уведомления ИП ФИО1 с 28.04.2008 года по 29.09.2024 год являлась плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» и представляла в налоговый орган отчетность.

ИП ФИО1 ИНН <***> в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 - 2022 годы. Отражение доходов по видам деятельности в налоговой декларации по УСН не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиник Парк-М» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

По результатам анализа приведенных сторонами доводов Прокуратурой Смоленской области  установлено, что вышеуказанные требования ИП ФИО1 надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, при этом они не отражают порядок и способ восстановления нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от  истца поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором просит суд признать заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Смоленском отделении   № 8609/0023/000532 ОАО «Сбербанк России» от 30.06.2014, подписанное от имени ФИО1, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил лицам, участвующим в деле, провести судебную почерковедческую экспертизу спорного заявления с целью определения ФИО1 или другим лицом произведена подпись от имени            ФИО1

От  истца  поступило ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы,  представлено  гарантийное письмо  от 15.12.2023 № 6-11190  о том, что Федеральное  бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации  о возможность проведения  судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик, возражал  против проведения по делу судебный экспертизы.

Определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...> с2).

Перед экспертом  был поставлен  следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены четыре подписи от имени ФИО1 в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Смоленском отделении № 8609/0023/000532 ОАО «Сбербанк России» от 30.06.2014? 

В распоряжение эксперта были  представлены: заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Смоленском отделении № 8609/0023/000532 ОАО «Сбербанк России» от 30.06.2014, экспериментальные образцы подписи, полученные в судебном заседании, выполненные ФИО1  в различном темпе, свободные образцы почерка и подписи ФИО1 в нотариально заверенном согласии супруга 67 АА 0290783 от 26.07.2012, нотариально заверенной доверенности 67 АА 0995559 от 06.07.2016, копия паспорта ФИО1.

Заключение экспертной организации от 07.08.2024                                   № 3315/06-3-24  поступило в суд.

Согласно экспертному заключению по вопросу, указанному  в определении суда о назначении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от 30.06.2014 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания в Смоленском отделении                                      № 8609/0023/000532 ОАО «Сбербанк России»:

в строке «Подпись Клиента» в левом нижнем углу первой страницы (№ 1);

в строке «Подпись представителя о согласии на работу в Системе» в верхней части второй страницы (№ 2);

-                     в строке «Подпись Клиента» в левом нижнем углу первой страницы (№ 3);

в строке «Подпись Клиента (Представителя Клиента):» в верхней части третьей страницы (№ 4), выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Также, с учетом представленных налоговым органом деклараций 09.12.2024 истцом подано заявление о фальсификации  налоговых деклараций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела.

Кроме этого, принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного предмета спора, суд полагает возможным оценить представленные налоговые декларации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления, в том числе с представленными в материалы дела позицией Прокуратуры Смоленской области, которая оглашена сторонам в ходе судебного заседания, а также с дополнениями, представленными представителями ответчика и налогового органа, в целях согласования позиции с доверителем. Кроме этого, указал, что истцом подано заявление в Прокуратуру Смоленской области о принятии мер прокурорского реагирования, ответ на который на настоящий момент не получен.

Представители ответчика и налогового органа возражали против отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям, поскольку представленные позиции не содержат новых пояснений и доказательств, по отношению к ранее изложенным пояснениям, озвученных в ходе рассмотрения дела.  

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание явился представитель ФИО1, который наделен полномочиями на представление ее интересов на основании нотариальной доверенности от 24.08.2023. Кроме этого, дополнительные пояснения, представленные представителем ответчика, отражают объединенные доводы ответчика на исковые требования в кратком изложении, которые в свою очередь  подробно раскрывались в ранее представленных пояснениях, на которые имеется соответствующая ссылка.

Кроме этого, суд отмечает, что представленное представителем истца заявление о принятии мер прокурорского реагирования не содержит отметки о его принятии соответствующим ведомством.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. В данном случае, суд признал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

         Также в ходе судебного заседания 27.03.2025 представителем истца заявлен отвод судье со ссылкой на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом, доводы, которые заявлены, сводятся по существу к несогласию с процессуальными действиями суда, которым в установленном порядке также может быть дана оценка при обжаловании судебного акта, ввиду чего заявление об отводе судьи отклонено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Понятие электронного средства платежа дано в п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 №  161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее- Закон о НПС) - электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №  149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 №  63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон ЭП) закреплено понятие электронной подписи, как информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с 1.2 ст. 5 Закона ЭП - видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

В силу ст. 6 Закона ЭП - информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании Заявления № 8609/0023/000532 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания,  истец просил организовать оказание расчетно-кассового обслуживания с использование системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», подключаемые услуги: расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, sms-банкинг (в отношении расчетного счета истца № 408028***2847).

В заявлении содержится просьба предоставить доступ пользователю ФИО1, с защитой системы и подписанием документов электронным ключом (токеном).

 В заявлении указан номер телефона <***>, e-mail: clinicpark@mail.ru.

В силу Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее- Условия ДБО) «Сбербанк Бизнес Онлайн» - канал отправки ЭД в Банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место Клиента, работа Клиента в Системе производится посредством браузера.

В соответствии с и. 3.2., 3.3 Условий ДБО количество Уполномоченных лиц Клиента и их полномочия, накладываемые ограничения на работу в Системе, количество ЭП, используемых Клиентом для подписания передаваемого Банку каждого ЭД, ЭПД, Электронного денежного чека, Заявки на внесение наличных, указывается Клиентом в Заявлении о присоединении, в т.ч. использование Уполномоченными лицами ПЭП или УНЭП формата Банка/УКЭП.

Согласно п. 4.2.10. Условий ДБО истец обязался организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест Уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы, мобильных телефонов, «Кодов Клиента» и/или «Электронных ключей» и PIN-кодов Уполномоченных лиц Клиента лицами, не имеющими допуска к работе с Системой.

Кроме того, в п. 4.2.11, 4.2.12 истец обязался при использовании «Электронных ключей» соблюдать «Требования по обеспечению безопасности при использовании «Электронных ключей».

В п.п. 5.4.-5.7., 5.10. Условий ДБО установлено следующее, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа», «Кода Клиента», постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у Клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам ЭП/шифрования Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Банк не несет ответственности за искажение информации или несанкционированный доступ к ней при передаче информации по сети Интернет на указанный Клиентом/Уполномоченным лицом Клиента Адрес электронной почты (e-mail) Клиента/Уполномоченного лица Клиента.

Как видно из представленных документов истец долгое время с 2008 г. (более 15 лет) пользовалась услугами Банка по ведению расчетного счета, на основании письменных заявлений подключал дополнительные услуги, совершал переводы и платежи.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.10 технологической схемы ОАО Сбербанк России от 24.01.2012 N 1775-3-т при приеме корректирующего заявления работник банка осуществляет проверку полноты и правильности заполнения заявления на заключение (изменение) договора; сверку данных клиента, указанных в заявлении, с данными клиента, содержащимися в юридическом деле клиента. В случае их несоответствия отказывает в приеме заявления, предлагает клиенту представить документы, подтверждающие изменение данных; проверку полномочий лица, наделенного правом от имени клиента заключать договор; проверку соответствия полномочий лиц, имеющих право первой и второй подписи, указанных в заявлении, подписям лиц, имеющих право по данному счету в соответствие с карточкой с образцами подписей и оттиска печати. Установление полномочий и идентификация лица осуществляется работником банка на основе учредительных документов клиента, документов о наделении лиц соответствующими полномочиями, а также документов, удостоверяющих личность.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2024                                   № 3315/06-3-24 по вопросу, указанному  в определении суда о назначении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от 30.06.2014 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания в Смоленском отделении  № 8609/0023/000532 ОАО «Сбербанк России»:

в строке «Подпись Клиента» в левом нижнем углу первой страницы (№ 1);

в строке «Подпись представителя о согласии на работу в Системе» в верхней части второй страницы (№ 2);

-                     в строке «Подпись Клиента» в левом нижнем углу первой страницы (№ 3);

в строке «Подпись Клиента (Представителя Клиента):» в верхней части третьей страницы (№ 4), выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд, руководствуясь правилами статей 71, 82 АПК РФ, не исключает корректирующее заявление от 30.06.2014 из числа доказательств по делу, как подлежащее оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Сам по себе факт выполнения подписи на корректирующем заявлении не ФИО1 не свидетельствует о нарушении банком процедуры проверки полномочий уполномоченного лица клиента, притом, что у работника банка отсутствовала объективная возможность установить факт подделки подписи при обычном способе проверки.

Банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших распоряжение о перечислении средств со счета, проверить по внешним признакам соответствие подписей на переданном в банк документе образцам подписей, содержащимся в переданной банку карточке, однако, доказательств нарушения какого-либо положения банковских правил или договора в части порядка проверки подписи уполномоченного лица судом не установлено. Ни договором банковского счета с клиентом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения. Установление факта поддельности подписи возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка; сотрудники банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области экспертно-криминалистической деятельности.

Возможность проведения почерковедческого исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешнему виду, у банка отсутствует.

В заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 07.08.2024 года № 3315/06-3-24 эксперт отметил внешнее сходство подписи в заявлении на ДБО от 30.06.2014 с подписью ФИО1, а также совпадение ряда общих и частных признаков.

Учитывая наличие совпадений суд, пришел к выводу о том, что при визуальном сличении у сотрудника банка отсутствовала возможность определить подложность подписи ФИО1 на заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении на ДБО от 30.06.2014 был указан верный логин ClinicparkG, указан ранее использовавшийся адрес эл. почты clnicpark@mail.ru.

Заявление на ДБО от 30.06.2014 со спорной подписью установило новый номер 7920 302-26-32 для смс-сообщений, но не повлекло изменения способа защиты данных и входа в СББОЛ, т.к. истец ранее установила в качестве такового электронный ключ (токен) и получила его на руки, вход в СББОЛ и проведение операций без него невозможны.

Истец оспаривает Заявление на ДБО от 30.06.2014, между тем в него внесены изменения лишь в части номера телефона.

В первоначальном же заявлении на заключение договора о дистанционном банковском обслуживании от 06.02.2013 ФИО1 в качестве варианта защиты системы и подписания документов выбрала «электронный ключ (токен)» (а не, например, «одноразовые» sms-пароли). В заявлении проставлена отметка о получении токена.

До  настоящего времени  истцом не заявлено об утрате токена, не заблокирована система СББОЛ.

Кроме того, более ранние и поздние по отношению к оспариваемому Заявлению ДБО от 30.06.2014, документы, которые истец подавала в Банк, также свидетельствуют об установлении логинов и спорного номера телефона <***> либо последующем одобрении данных сведений, именно самой ИП ФИО1

Следовательно, при использовании в качестве способа защиты данных и подписания документов (в т.ч. платежных) токена, изменение номера телефона для смс- сообщений не имеет значения. Доказательств иного истец не представила.

Также из представленных со стороны банка доказательств, усматривается, что, в спорный период с расчетного счета ИП ФИО1 № 4080281***2847 в Банке осуществлялись переводы денежных средств на её счета, как физ. лица №№ 40817**********3887, 42307***********2643, также открытые в Банке, которые истец впоследствии снимала наличными, переводила себе или своему сыну ФИО7

За период с 09.04.2014 по 01.02.2023 по расчетному счету истца произошло 113 операций на общую сумму 11 200 920 руб. по уплате страховых взносов и налогов.

Уплата налогов и страховых платежей со счета истца по налоговым обязательствам самого истца означает, что операции совершались в её пользу и в её интересах, а значит счет находился под её управлением, а не каких-либо иных лиц, на что ссылается                            ИП ФИО1

В частности, за период с 21.10.2014 по 24.10.2022 совершено                  38 операций на сумму 9 144 638, 12 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по УСН (6%)», «Налог при упрощенной системе налогообложения» и т.п.

В ходе сравнения сумм оборота по кредиту расчетного счета за периоды с 2018 по 2022 было выявлено полное совпадение с отраженными в декларациях суммах дохода ИП ФИО1

Как указывает  в своих пояснениях уполномоченный налоговый орган, при авторизации с помощью квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - КСКПЭП), выданного удостоверяющим центром, аккредитованным Минкомсвязи России, и соответствующего требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, предоставляется полный функционал, включающий просмотр сведений и формирование любых документов для отправки в налоговый орган, предусмотренных в "Личном кабинете налогоплательщика индивидуального предпринимателя".

ИП ФИО1 не регистрировалась с использованием КСКПЭП или через единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) в "Личном кабинете налогоплательщика индивидуального предпринимателя", также не обращалась с заявлением в налоговые органы на подключение к "Личному кабинету физического лица".

Отчетность также может сдаваться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с применением усиленной квалификационной подписи через операторов электронного документа оборота. ИП ФИО1 по данным налогового органа не подключена к ТКС и не пользовалась услугами представляемой операторами электронного документа оборота.

По средствам почтовой связи налоговая отчетность за 2017 - 2022 года в адрес налогового органа от налогоплательщика не поступала.

Сведения о выданных от имени ИП ФИО1 доверенностях,  уполномоченным представителям на сдачу отчетности в базах данных налоговых органов отсутствуют.

В целях соблюдения ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщиком лично представлены налоговые декларации по УСН за 2017 - 2022 года в налоговый орган по месту учета индивидуального предпринимателя.

Порядок приема налоговых деклараций, представленных на бумажном носителе, заявителем лично, установлен в п. 141, 142 Приказа ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7- 19/343@ "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (Зарегистрированного в Минюсте России 16.09.2019 № 55942).

Основанием для начала административной процедуры является представление в соответствии с НК РФ и налоговой декларации (расчета) заявителем в налоговый орган по месту учета лично.

При приеме налоговой декларации (расчета) налоговый орган проверяет у заявителя, представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документ, удостоверяющий личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета), а также проверяет наличие подписей лиц,уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), являются отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) лично этим лицом, а также отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное исключена сдача отчетности в налоговый орган не установленным лицом от имени ИП ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, данные по налоговой декларации от 2020 г. полностью совпадают со стат. отчетностью, поданной ФИО1 в Росстат за этот же год 2020 г. в электронном виде.

Как следует из выписки по р/с 4080281***2847 ИП                       ФИО1, открытому в Банке в оспариваемый период с 19.01.2023 по 23.01.2019 по счету произошли 6 операций на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № МБ00000311 от 21.01.2019 года (за ФИО1) Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ» (ИНН <***>).

По сведениям ООО «Премьер-АВТО» и ГИБДД, поступившим по запросу суда, данное транспортное средство приобретено в собственность ИП ФИО1 21.01.2019 и в настоящее время продолжает состоять на учет за ФИО1

Вышеуказанное также означает совершение операций по расчетному счету №4080281*********2847 в пользу истца и фактическое одобрение данных операций истцом.

Данные сведения, также нашли свое отражение в ответе на запрос суда о том, что транспортное средство Лексус РХ 350  гос. рег знак <***>  зарегистрировано за гр. ФИО1 (л.д. 51 том  дела № 5).

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                 Ю.С. Донброва