Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А16-1883/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6512/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Ивановны

на определение от 18.10.2017

по делу № А16-2001/2017 (№ А16-1883/2017)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315790700001270, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315790700001270, ИНН <***>)

о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 судом по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры, а именно:

- запрещено главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 осуществлять уборку сои на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенными примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами ориентира: <...>;

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обязана не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на указанных земельных участках;

- запрещена главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 реализация урожая сои, собранного на указанных земельных участках.

17.10.2017 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении истцом встречного обеспечения и об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении указанных ходатайств ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 осуществлять уборку сои на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами ориентира: <...> и в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на указанных земельных участках.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятые судом указанные меры не имеют обеспечительный характер, фактически направлены на удовлетворение искового требования ФИО3 до разрешения судом спора по настоящему делу по существу, а потому подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.1.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2017 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

Судом установлено, что обеспечительные меры приняты в рамках дела по иску ФИО3 о признании права собственности на посев сои и урожай, выращенный в 2017 году на полях по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35 общей площадью 1375,5098 га, за исключением засеянной истцом площади 138 га.

Кроме того, как видно из материалов дела, впоследствии определением от 18.10.2017 суд объединил настоящее дело № А16-2001/2017 с делом № А16-1883/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года и о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на тех же земельных участках (объединенному делу присвоен номер № А16-1883/2017).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

В спорном случае принятие обеспечительных мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Вынося определение об обеспечении иска, суд принял во внимание, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2017 по делу № А16-2001/2017 (№ А16-1883/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова