Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А27-29315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29315/2018
город Кемерово
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино, Кемеровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 105 000 рублей убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтьлогистика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью ТК «Петротрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, район Красногорский,

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: в заседании 13.05.2019 – ФИО3, представитель по доверенности №54-2019/УК от 04.02.2019, после перерыва – не явились;

от третьих лиц: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 105 000 рублей убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн по договору на поставку продукции №МТР-0120 от 06.12.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромнефтьлогистика», общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТК «Петротрейд», открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, возражая относительно заявленных требований, указал, что договором поставки обязанность покупателя возмещать поставщику суммы штрафов, оплаченных последним в рамках договорных отношений с ООО «Газпромнефтьлогистика» и ООО ТК «Петротрейд», не предусмотрена, условий о нормативном времени выгрузки, отправки порожних вагонов договор не содержит. Документов, подтверждающих, что Ответчик уполномочен на возврат порожних вагонов, истцом в материалы дела не представлено, не указано такое условие и в договоре, заключенном с истцом. Полагает несостоятельными ссылки истца на статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют отношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком, следовательно, на отношения истца (Поставщика) и ответчика (Покупателя) указанные нормы не распространяются. Кроме того, указал, что причиной задержки послужило отсутствие заготовки железнодорожной транспортной накладной, а не действия ответчика. Поскольку обязательство по оформлению заготовки железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона после выгрузки лежало на собственнике вагонов, ответчик, как грузополучатель, для своевременного возврата вагонов должен был совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику. Также указал на неверное определение истцом нормативных сроков в отношении трех вагонов - №№51661817, 50603232, 51935872. С учетом заявленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв, с учетом возражений ответчика относительно определения нормативных сроков в отношении трех вагонов исковые требования были истцом уточнены, уточнения приняты судом, общая сумма убытков, предъявленная к взысканию, составила 105 000 руб.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.05.2019.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Для уточнения сторонами позиций по делу, представления дополнительных пояснений с учетом представленных документов в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2019.

В настоящем заседании истец заявленные требования подержал, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, от ответчика дополнений к отзыву на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юнитэк» (Поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) 06.12.2013 был заключен договор поставки продукции №МТР-0120, по условиям которого (п.1.1) Поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар установленного качества, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях, согласовываемых Сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определены в спецификациях № 27 от 01.12.2015, № 51 от 01.11.2016, № 52 от 30.11.2016, № 54 от 28.12.2016, согласно которым поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на следующие станции назначения - Тырган, Белово и Ерунаково.

В целях организации поставки товара ответчику ООО «Юнитэк» заключило договор поставки с ПАО «Газпром Нефть» и ООО «ТК «Петро Трейд».

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Юнитэк» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» железнодорожным транспортом (вагонами-цистернами) на станции назначения: Тырган, Белово и Ерунаково был отправлен товар (бензин), что подтверждается товарными накладными № 12.28.11 от 28.11.2016, № 11.03.08 от 30.11.2016, № 12.01.05 от 01.12.2016, № 12.05.02 от 05.12.2016, № 12.29.04 от 29.12.2016, № 01.20.02 от 20.01.2017, транспортными железнодорожными накладными, и ответчиком не оспорено.

В связи с превышением при разгрузке вагонов-цистерн нормативного времени выгрузки нефтепродуктов ООО «ЮНИТЭК» со стороны ПАО «Газпром Нефть» и ООО «ТК «Петро Трейд» были предъявлены следующие претензии о взыскании неустойки (штрафа) в отношении цистерн ответчика: № ГПН-Л-01/05/262 от 18.01.2017 на сумму 40 500 руб. (цистерны №№ 50963776, 51661817, 51711356), № ГПН-Л-01/05/1362 от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб. (цистерны №№51081586, 51607034, 51648558), № 10/21 от 24.10.2016 на сумму 48 000 руб. (цистерны №№ 50603232, 50435437, 51935872, 57385122).

В свою очередь ООО «Юнитэк» предъявило ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» претензии № 172-Ю/П от 23.11.2016, № 022-Ю/П от 07.02.2017, №037-Ю/П от 20.03.2017, №005-Ю/П от 11.01.2017 о возмещении убытков за простой вышеуказанных цистерн.

Отсутствие со стороны «УК «Кузбассразрезуголь» возмещения указанных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки железнодорожным транспортом, а Ответчик является не только покупателем, но и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Само по себе отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №305-ЭС16-13970.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения договорных обязательств в отношении сроков уборки порожних вагонов не могут являться основанием для освобождения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», как грузополучателя, от ответственности перед поставщиком за несвоевременную уборку порожних цистерн.

Предъявленные к возмещению убытки в общей сумме 105 000 руб. сложились в результате нарушения сроков оборота в отношении следующих вагонов:

- Вагон 51081586 (железнодорожная накладная ЭЭ049277) – 13 500 руб. (простой с 03.01.2017 по 11.01.2017 (9 суток));

- Вагон 51607034 (железнодорожная накладная ЭЭ099781) – 6000 руб. (простой с 04.01.2017 по 07.01.2017 (4 суток));

- Вагон 51648558 (железнодорожная накладная ЭЭ957635) – 10 500 руб. (простой с 25.01.2017 по 31.01.2017 (7 суток));

- Вагон 50963776 (железнодорожная накладная ЭЮ818929) – 6 000 руб. (простой с 07.12.2016 по 10.12.2016 (4 суток);

- Вагон 51661817 (железнодорожная накладная ЭЫ823940) – 18 000 руб. (простой с 09.12.2016 по 20.12.2016 (12 суток));

- Вагон 51711356 (железнодорожная накладная ЭЬ008326) – 15 000 руб. (простой с 12.12.2016 по 21.12.2016 (10 суток));

- Вагон 50603232 (железнодорожная накладная ЭК221438) – 9 000 руб. (простой с 02.01.2016 по 07.01.2016 (6 суток));

- Вагон 50435437 (железнодорожная накладная ЭК369516) – 10 500 руб. (простой с 03.01.2016 по 09.01.2016 (7 суток));

- Вагон 51935872 (железнодорожная накладная ЭК369327) – 6 000 руб. (простой с 04.01.2016 по 07.01.2016 (4 суток));

- Вагон 57385122 (железнодорожная накладная ЭК367736) – 10 500 руб. (простой с 03.01.2016 по 09.01.2016 (7 суток)).

Периоды простоя определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных, памятках приемосдатчика.

В отношении указанных периодов и количества суток простоя возражения ответчиком не заявлены, кроме вагона № 51935872. Согласно контррасчету ответчика количество суток простоя по данному вагону составило 3 суток за период с 04.01.2016 по 07.01.2016. Доводы мотивированы ссылками на ведомость подачи и уборки вагонов №000054, исходя из которой, дата и время завершения грузовой операции для цистерны № 51935872 – 07.01.2016 12:50, то есть спорная цистерна простояла неполные сутки, в связи с чем 07.01.2016 не следует включать в общий срок простоя.

Между тем, согласно п. 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, 07.01.2016 входит в общий срок (полные сутки) простоя цистерны № 51935872 не зависимо от времени завершения грузовой операции.

Доводы ответчика относительно отсутствия оформленных перевозочных документов и наличия в связи с этим обстоятельств, препятствующих своевременному возврату порожних вагонов, опровергаются представленными ОАО «РЖД» в материалы дела информацией АС ЭТРАН, а также актами общей формы, исходя из которых, наличие обстоятельств, препятствующих своевременной отправке ответчиком спорных цистерн, не подтверждено.

С учетом изложенного суд признает документально подтвержденными размер убытков и факт несвоевременного возврата порожних вагонов, противоправность поведения ответчика и наличие между таким поведением и наступившими для истца убытками причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» 105 000 руб. убытков, 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» справку на возврат из федерального бюджета 405 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4500 от 17.12.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Тышкевич О.П.