Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-117925/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117925/2023
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САБИРОВСКАЯ 45 Б, 1-Н, № 8, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 634029, ТОМСК, Томская обл., УЛ. НИКИТИНА Д. 20, КВ. 133, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (адрес: 119017, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д. 49А, СТР. 2, ОГРН: <***>), 2. временный управляющий ООО "Спецпроект" - ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 163);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2025); - от ответчика: не явился, извещен; - от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (далее – Компания) о взыскании по договору от 12.09.2022 № 12/09/2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ – ЗАТО «Северск») (далее – Договор): 38 072 479,85 руб. неотработанного аванса, 7 985 431,39 руб. штрафа.

Определением от 29.05.2024 к производству принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения от 05.07.2024) 11 955 079,79 руб. в возмещение убытков.

Определением от 03.04.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами".

Определением от 26.03.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Спецпроект" - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 46 731 183,50 руб. (пункт 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены в соответствии с планом-графиком исполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору): начало – с момента заключения настоящего Договора, окончание – 30 сентября 2023 года (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение п. 3.11 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи:

- 23.09.2022 г. в размере 5 000,00 руб. (пять миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%; 2

- 29.09.2022 г. в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

- 07.10.2022 г. в размере 20 000,00 руб. (двадцать миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

26.12.2022 Субподрядчик сдал Подрядчику работы на 1 927 520,15 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.12.2022.

Размер неотработанного аванса по Договору составляет 38 072 479,85 руб.

Как указал истец, до настоящего времени работы по Договору не выполнены, сотрудники Субподрядчика на Объекте отсутствуют, Субподрядчик допустил существенное нарушение объемов освоения и сроков исполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 28.13 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика безусловно уплатить штраф в размере 11% (одиннадцать процентов) от стоимости невыполненных в 2022 году Работ, наименование и объем которых согласован Сторонами в Расчете Цены Договора (Приложение № 1), рассчитанный по формуле 74 522 350,93 рублей минус стоимость фактически выполненных и принятых Подрядчиком в 2022 году Работ.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 20.09.2023 № 169/09/2023 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты штрафа.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что Субподрядчик не мог выполнять работы в соответствии с графиком работ именно по вине Подрядчика:

1. В нарушение пункта 3.11 Договора Подрядчик не перечислил Субподрядчику 100 000 000 рублей в срок до 10.12.2022г. необходимую на приобретение оборудования для выполнения работ.

Не смотря на это, Субподрядчик принялся выполнять работы и сдал Подрядчику работы на сумму 13 896 978,94 рублей, что подтверждается;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.12.2022г.

-актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 1 927 520,15

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2023г.,

-актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 на общую сумму 11 969 458,79 рублей.

Более того, оставшиеся денежные средства, полученные от Подрядчика, были потрачены Субподрядчиком на приобретение материалов на сумму более 30 000 000 рублей для выполнения работ по Договору.

2. Подрядчиком нарушены сроки поставки оборудования и металлопроката.

Подрядчик обязался поставить некоторые виды оборудования, но сроки поставки данного оборудования последним были затянуты, что привело к невозможности выполнения работ согласно графику.

Также условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика поставить металлопрокат для изготовления металлоконструкций.

В соответствии с Приложением № 4 Договора сроки изготовления металлоконструкций с 10.09.2022г. по 10.10.2022г.

В письме № 262 от 29.09.2022г. Субподрядчик указывает, что металлопрокат не поставлен, что срывает сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.

Кроме того, письмом № 355 от 06.12.2022г. Субподрядчик просит сроки поставки резервуаров производственно-противопожарного водоснабжения (сооружения 14/1 и 14/2) для планирования работ по разработке грунта на данных подобъектах.

3. Ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска, Компания указала, что во исполнение пункта 3.11 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи в размере 40 000 000 рублей.

В рамках исполнения договора Субподрядчик выполнил и сдал работы Подрядчику на сумму 13 896 978,94 рублей, что подтверждается представленными ранее справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика поставить на строительную площадку материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору, что последним и выполнялось в ходе выполнения работ.

Ответчиком для исполнения обязательств по договору были приобретены материально-технические ресурсы на сумму более 40 000 000 рублей.

Однако в апреле 2023г. договор основного заказчика с ООО «Спецпроект» был расторгнут и 01.06.2023г. был заключен договор на выполнение данных работ с другой организацией.

Таким образом, с целью обеспечения производства работ предусмотренных договором, ООО «СК «СтройИнжиниринг» приобрело материалы, которые отражены в ведомостях приобретения материалов.

В связи с расторжением договора между ФГУП «НО РАО» и ООО «Спецпроект» Субподрядчик лишился возможности выполнить работы с использованием

приобретенных материалов и возместить стоимость закупленного материала. Спорный материал приобретался ООО «СК «СтройИнжиниринг» для выполнения работ в интересах Истца по заключенному с ним договору подряда, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у Ответчика в настоящее время отсутствует, поскольку данный объект является закрытым.

В виду того, что Истцом был оплачен аванс в размере 40 000 000 рублей, Субподрядчиком выполнены работы на сумму 13 896 978.94 рублей, остаток приобретенных материалов - 38 058 100,85 рублей, сумма задолженности составляет 11 955 079,79 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 000 руб. - 13 896 978,94 руб. - 38 058 100,85руб. = 11 955 079,79руб.

Возражая против заявленных требований по встречному иску, к/у ООО «Спецпроект» указал следующее.

1. Компанией не доказано фактическое выполнение, передача и прием работ по Договору по Актам КС-2 № 1-6, КС-3 № 2 от 31.03.2023 на 11 969 458,79 руб.

Учетная документация к актам КС-2 № 1 без даты и без периода на сумму

389 026,75 руб., КС-2 № 2 без даты и без периода на сумму 718 948,20 руб., КС-2 № 3 от 21.02.2023 на сумму 1 210 394,77 руб., КС-2 № 4 от 15.03.2023 на сумму 7 172 952,22 руб., КС-2 № 6 от 31.03.2023 на сумму 483 227,05 руб. (далее - Акты КС-2 № 1-6).

В соответствии с разделом 17 договора подряда ответчиком не представлено, доказательства сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договора (разделы 3, 17, 21 Договора) и направления в адрес ООО «Спецпроект» соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Исполнительная документация на спорные работы не представлена.

В документации ООО «Спецпроект», бухгалтерском, налоговом учете отсутствуют сведения о приемке (покупке) работ у ООО «СК «СтройИнжиниринг» на сумму 11 969 458,79 руб. по Актам КС-2 № 1-6.

2. Довод Компании о том, что ввиду расторжения договора между основным заказчиком и подрядчиком субподрядчик был лишен возможности выполнить работы с использованием приобретенных материалов и возместить стоимость закупленного материала не состоятелен.

Договор между ФГУП «НО РАО» и ООО «Спецпроект» не расторгнут, что установлено судом в рамках дела А56-54352/2024/тр.21. ФГУП «НО РАО» и ООО «Спецпроект» путем заключения Дополнительного соглашения уменьшили сумму договора, так как работы, предусмотренные договором, не были выполнены на объекте.

3. Довод Компании о закупке материалов по спорному договору не подтверждается материалами дела - неподписанный документ, именуемый отчетом о расходовании средств, не является допустимым и достаточным доказательством и не подтверждает фактическое выполнение работ.

Общество заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает, что имеются основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) по делу № А56-54352/2024 в отношении Общества "Спецпроект" введена процедура конкурсного производства; заявление о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.07.2024.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования об их оплате не могут быть отнесены к текущим платежам, а являются реестровыми и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества "Спецпроект".

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Кроме того истец по встречному иску не явился в судебные заседания, назначенные на 04.12.2024, 05.02.2025, 26.03.2025 и 28.05.2025, о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании 28.05.2025 истец пояснил, что в отношении ООО "Спецпроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утвержден только 28.05.2025, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заедания для формирования позиции конкурсного управляющего по настоящему делу, также истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция по делу.

Каких-либо пояснений от истца по встречному иску не поступило, равным образом он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец по встречному иску не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебные заседания и совершению иных действий, свидетельствующих о том, что интерес заявителя к спору не утрачен.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «СК «СтройИнжиниринг» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил КС-2 № 1-6, КС-3 № 2 от 31.03.2023, ведомости на приобретение материалов.

Между тем в нарушение раздела 17 Договора субподрядчик в установленном порядке не предъявил подрядчику результат работ.

Так Компания не представила Обществу журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), исполнительную документацию на спорные работы.

Более того в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.03.2023 не указаны дата их составления, отчетные периоды, что не позволяет отнести указанные работы к какому-либо временному периоду.

Истец пояснил, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сотрудником истца – ФИО3, который уволился в апреле 2023. Истец направлял в адрес указанного лица запрос с требованием сообщить информацию об обстоятельствах принятия работ и подписания актов, между тем ответ не получен.

Вместе с тем суд учитывает, что работы, указанные в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, не были сданы и приняты основным заказчиком – ФГУП «НО РАО».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы (ведомости ресурсов (материалов) по смете, УПД, платежные поручения) не являются относимыми доказательствами.

Ведомости ресурсов (материалов) по смете представлены в виде электронных файлов в формате Excel, в отсутствие доказательств их подписания обеими сторонами или согласования в иной форме.

Универсальные передаточные документы о поставке материалов не являются подтверждением того, что данные материалы закупались ответчиком исключительно для исполнения договора подряда с истцом.

Указанные в УПД товары не являются уникальными, предназначенными для какого-либо специального использования или объекта. Предметом поставки являлись трубы, кольца опорные, кольца стеновые, плиты перекрытия, болты, гайки, шайбы, отводы, муфты, гвозди, саморезы и прочие изделия и материалы, которые могли быть использованы ответчиком на ином объекте.

Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на счета (а не на УПД), которые ответчиком не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 38 072 479,85 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 985 431,39 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.13 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика безусловно уплатить штраф в размере 11% (одиннадцать процентов) от стоимости невыполненных в 2022 году Работ, наименование и объем которых согласован Сторонами в Расчете Цены Договора (Приложение № 1), рассчитанный по формуле 74 522 350,93 рублей минус стоимость фактически выполненных и принятых Подрядчиком в 2022 году Работ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание штрафа.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с исполнением истцом встречных обязательств по договору - ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от субподрядчика причинам.

Проверив начисленную сумму штрафа, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" 38 072 479,85 руб.

неотработанного аванса, 7 985 431,39 руб. штрафа, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.