Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-33093/2017

1539/2017-273157(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33093/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Мамадыш о признании права собственности отсутствующим,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, которым просит признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:050203:2044, площадью 63,2кв.м, расположенный по адресу: <...>

Определением от 23.10.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.12.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Управление Росреестра до начала судебного заседания направило в суд пояснения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал, направил в суд дополнительные письменные пояснения с приложением технических документов, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По делу установлено, что ответчик – ИП ФИО1, является собственником торгового павильона с кадастровым номером 16:52:050203:2044, площадью 63,2 кв.м,

расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. X. Туфана, 14 микрорайон (далее по тексту – спорное имущество).

Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2017г. (л.д. 20).

Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050203:60, площадью 120кв.м по адресу: г. Набережные Челны, ост. «43 комплекс», со стороны 14 микрорайона, который используется ИП ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Ответчик 10 апреля 2017 обратилась в Исполнительный комитет с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050203:60 (л.д. 12).

Письмом (исх. № 06/2406 от 04.05.2017 л.д. 15) Исполнительный комитет отказал в заключении договора аренды по следующим основаниям.

Специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитете» 18 апреля 2017 года был проведен осмотр земельного участка площадью 120кв.м с кадастровым номером 16:52:050203:60. В ходе проведенного осмотра установлено, что территория не огорожена, частично заасфальтирована. На земельном участке расположен нежилой, одноэтажный торговый павильон, о чем составлен акт обследования земельного участка № 334 (л.д. 13) и осуществлена фотофиксация (л.д. 14).

Как указывает истец согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» объект, расположенный на земельном участке 16:52:050203:60, не является объектом капитального строительства (л.д. 11).

Истец полагает, что право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено

путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 10.06.2011г. по делу № 2-679/2011 удовлетворены исковые требования предыдущего правообладателя ФИО3 За ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон общей площадью 63,2кв.м, в том числе торговой 38,9кв.м, инвентарный номер 1408, расположенный по адресу: РТ, <...> л.д. 60, 61).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право собственности на спорный объект за предыдущим правообладателем зарегистрировано на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу от 10.06.2011 № 2-679/2011, дата вступления в законную силу 25.06.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011г. (л.д. 59).

Ответчик ФИО1 приобрела торговый павильон на основании договора купли- продажи от 11.02.2016г. у ФИО4, которая являлась собственницей на основании договора купли-продажи от 23.06.2014г.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект (л.д. 142-147) судом усматривается, что объект имеет бетонный ленточный фундамент, газобетонные и кирпичные стены, металлическое перекрытие, бетонные полы с плиточной

облицовкой, подключен к сетям центрального водоснабжения и электроснабжения. (л.д. 144), в связи с чем объект прочно связан с землей.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

К представленному в материалы дела заключению МУП «Служба градостроительного развития» (л.д. 11) суд относится критически, поскольку заключение составлено с участием заинтересованного лица, так как Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны является его учредителем.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был построен в 1998 году правообладателем земельного участка ГКБ «Автоградбанк», что подтверждается паспортом земельного участка, разрешительным письмом от 20.04.1998г. № 99, постановлением Мэрии г.Набережные Челны от 24.08.1998г. № 1089 «Об отводе земельного участка ГКБ «Автоградбанк» под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном.

На основании постановления № 6533 от 30.11.2011г. постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.12.2008г. № 1214-АЗ в связи с истечением срока его действия и заключить с ИП Митрополит Р.Ф. сроком на 11 месяцев договор аренды земельного участка предоставленного постановлением Руководителя Исполнительного комитета от 08.10.2008г. № 3156 из земель населенных пунктов (городских земель) площадью 120 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050203:60), расположенного на остановке «43 комплекс» по проспекту Хасана Туфана со стороны 14 микрорайона. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – земельный участок предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном).

Доводы истца со ссылкой на Распоряжение Минтранса РФ от 23.05.2003 NOC-460-р «Об утверждении стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на

автомобильных дорогах. Общие технические требования» где установлены общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения судом исследованы. Между тем, спорный объект построен до вступления в силу и опубликования указанного распоряжения. Доказательств создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан ожидающим транспортные средства, и посетителям торгового павильона не представлено.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является уполномоченным собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 303- ЭС14-3451 от 17.02.2015г.

Поскольку истцу о наличии спорного объекта известно не позднее 1998 года, а после окончания его строительства прошло более 18 лет, на протяжении которых менялись собственники с которыми истец заключал договоры аренды, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова