Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А15-4782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4782/2021
г. Краснодар
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – администрации городского округа «город Дербент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Дагестанские огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А15-4782/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – водоканал) о взыскании 2 093 499 рублей 74 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду с 01.08.2020 по 31.07.2021 и 272 718 рублей 50 копеек пеней с 01.09.2020 по 25.08.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Дербент» и администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация).

Решением суда от 19.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 19.10.2022 отменено в части взыскания 41 571 рубля 12 копеек пеней, в указанной части принят новый судебный акт, которым с водоканала в пользу предприятия взыскано 231 147 рублей 38 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие круглосуточной подачи воды и осуществление водоснабжения согласно утвержденному администрацией городского округа «город Дербент» графику. Кроме того, заявитель оспаривает право предприятия взыскивать плату за отпущенную на территорию городского округа «город Дагестанские Огни» воду, указывая на принадлежность водовода, по которому вода поступает в города Дербент и Дагестанские Огни, муниципальному образованию «город Дагестанские Огни». Также, по мнению заявителя, при взыскании пеней судами не учтено действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2020 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и водоканал (абонент) заключили договор № 1145 на отпуск питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем водопотребления определяется по прибору учета (при его наличии), при отсутствии прибора учета – исходя из нормативной потребности 55 852 куб. м в месяц.

Согласно пункту 5 договора оплата объемов водопотребления производится по утвержденным тарифам.

15 февраля 2021 года произведена установка и опломбировка прибора учета № 209005722 для коммерческого учета питьевой воды, поступающей в город Дагестанские Огни по водоводу «Кайтаг – Дербент». С указанной даты объем отпущенной питьевой воды определяется по показаниям прибора учета.

С августа 2020 по июль 2021 года предприятие отпустило водоканалу питьевую воду на сумму 2 243 499 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами поставки воды, актами об оказании услуг и актом сверки по состоянию на 31.07.2021.

С учетом произведенной частичной оплаты на сумму 150 000 рублей задолженность водоканала по оплате питьевой воды составила 2 093 499 рублей 74 копейки.

Ненадлежащее исполнение водоканалом обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимости поставленной предприятием водоканалу в спорный период питьевой воды, а также наличие задолженности по оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Отменяя решение в части взыскания 41 571 рубля 12 копеек пеней и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с водоканала в пользу общества подлежит взысканию 231 147 рублей 38 копеек пеней с 11.09.2020 по 25.08.2021, дополнительно руководствуясь при этом пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в редакции, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет пеней следует производить нарастающим итогом, с учетом установленного действующим законодательством срока оплаты, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Арифметическая и методологическая правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета пеней лицами, участвующими в деле, не оспорена, контррасчет не представлен, кассационная жалоба администрации доводов о неверном расчете пеней, не содержит, стороны судебный акт не обжалуют.

Ссылка администрации на неприменение судами моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, несостоятельна, поскольку требование о взыскании пеней заявлено истцом по 25.08.2021, то есть до введения моратория.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация ссылается на отсутствие круглосуточной подачи воды и осуществление водоснабжения согласно утвержденному администрацией городского округа «город Дербент» графику. Кроме того, заявитель оспаривает право предприятия взыскивать плату за отпущенную на территорию городского округа «город Дагестанские Огни» воду, указывая на принадлежность водовода, по которому вода поступает в города Дербент и Дагестанские Огни, муниципальному образованию «город Дагестанские Огни».

Между тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества отсутствуют; доказательства потребления иного количества ресурса также не представлены.

Согласно условиям заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды от 01.08.2020 № 1145 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие, а абонентом – водоканал, следовательно, обязательство по поставке воды несет истец, а по оплате – ответчик. Иного из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А15-4782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу