Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-35212/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35212/23
01 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.01.2023,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Можайского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.07.2019 № З.4535/А/2019 задолженности в размере 1 809 298,92 руб. и пени в размере 1 078 045,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 809 298,92 руб. за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года и неустойки в размере 981 291,63 руб. за период с 02.09.2019 по 16.03.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер начисленных Администрацией и взысканных судом пеней является завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2019 № З.4535/А/2019 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080425:864.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 3-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2023 года образовалась задолженность в размере 1 809 298,92 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 02.09.2019 по 16.03.2023 в размере 1 078 045,93 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга полностью, а в части пени частично с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что взысканный судом размер пени является завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-35212/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина