Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-78551/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78551/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маринской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления №Ю78-00-08/24-0872-2021 от 19.08.2021

при участии

от заявителя – Лацис А.И. по доверенности от 01.09.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) №Ю78-00-08/24-0872-2021 от 19.08.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании от Общества поступило ходатайство об экспертизе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев основания для ее проведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 22.07.2021, проведенной Управлением на основании распоряжения от 22.07.2021 № 78-00-08/19-2645-2021 были отобраны пробы сырья, в том числе: грудка цыпленка бройлера глубокозамороженная, дата изготовления 29.05.2021, изготовитель: АО «Агрофирма Октябрьская», расположенный по адресу: 431603, Россия, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Заводская, д. 12, поставщик: ООО «Объединенный Торговый Дом», Санкт-Петербург, 2-я Поперечная, д. 15, лит. А, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 22.07.2021 № 78-00-08/19-2645-2021.

Согласно результатам лабораторных исследований и экспертного заключения от 29.07.2021 № 78-20-01Ф-03.007.Л.28184 Юго-западного филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в пробе вышеназванного сырья по микробиологическим показателям было обнаружено не соответствие требованиям гл. 2, ст. 7, п. 5, ч. 1, ст. 5, ч. 1, ст. 7 Технического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов: ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», а именно: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы.

Постановлением от 19.08.2021 № Ю 78-00-08/24/0872/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, указывая, что при самостоятельном отборе и проверке специалистом проб, бактерии рода сальмонелла в продукции обнаружены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые в том числе не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проведения проверки выявлено наличие в грудке цыпленка бройлера глубокозамороженной патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки 22.07.2021 были отобраны пробы сырья, в том числе: грудка цыпленка бройлера глубокозамороженная, дата изготовления 29.05.2021, изготовитель: АО «Агрофирма Октябрьская», расположенный по адресу: 431603, Россия, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Заводская, д. 12, поставщик: ООО «Объединенный Торговый Дом», Санкт-Петербург, 2-я Поперечная, д. 15, лит. А, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 22.07.2021 № 78-00-08/19-2645-2021.

Согласно результатам лабораторных исследований и экспертного заключения от 29.07.2021 № 78-20-01Ф-03.007.Л.28184 Юго-западного филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в пробе вышеназванного сырья по микробиологическим показателям было обнаружено не соответствие требованиям гл. 2, ст. 7, п. 5, ч. 1, ст. 5, ч. 1, ст. 7 ТР ТС 021/2011, ст. 3 Закона № 29-ФЗ: ч. 1 ст. 33 Закона № 184-ФЗ, а именно: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы.

Обществу вменено, что оно не обеспечило принятие мер, направленных на точное соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

Между тем согласно материалам дела (протокол взятия проб и образцов от 22.07.2021) на указанную продукцию Обществом были представлены товарная накладная, ветеринарное свидетельство № 10349701085 от 24.06.2021.

Сам по себе факт нахождения у лица продукции, не соответствующей, как утверждает Управление, требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель сырья, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины. административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 309-ЭС19-15472.

Несоответствие продукции требованиям по микробиологическим показателям могло быть допущено как на стадии технологического процесса при его изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, так и при несоблюдении условий транспортировки, хранения продукции.

Между тем Управление не приведены ссылки на нормы права и не указаны конкретные положения ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013, которые возлагают организацию, которая осуществляет использование, оборот (хранение) этой продукции, обязанность осуществлять производственный лабораторный контроль продукции.

В то же время производственный лабораторный контроль продукции, исходя из положений ст.22-23 ТР ТС 021/2011 и ст.105-106 ТР ТС 033/2013 осуществляется изготовителем продукции.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной вменяемой Обществу нормой КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанная позиция отражена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, осуществляющим использование, применение продукции, которые привели в конечном итоге к выявленному нарушению требований ТР ТС 022/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт использования Обществом продукции не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд полагает, что Управлением не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 19.08.2021 №78-00-08/24-0872-2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.