Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-29702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29702/2023
23 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Антей-К» (ОГРН <***>)

К Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУК «Ялтинский историко-литературный музей»,

о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Антей-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Признать недействительными решение УФАС по делу N 82/10/104-2288/2023 от 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК «Ялтинский историко-литературный музей».

18.12.2023г. суд, протокольным определением, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

03.05.2024 (дата обработки судом – 06.05.2024) от антимонопольного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 16 мая 2024 года, явился представитель заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2024 до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо и третье лицо суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении запрос котировок в электронной форме, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено на официальном сайте - 24.10.2023г.;

-начальная (максимальная) цена контракта - 504 563,63 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 №ИЗК1 ООО ЧОП "АНТЕЙ-К" признан победителем запроса котировок в электронной форме, с ценой Контракта 398 000,00 руб.

Согласно журналу событий заключения контракта из Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС):

01.11.202310:43 (МСК) Размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 №ИЗК1» для закупки No0875600004023000004.

01.11.202310:43 (МСК) Закупка No0875600004023000004 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

07.11.202317:15 (МСК) Размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.11.2023 №ППУ20_1» для закупки No0875600004023000004.

07 ноября 2023 года Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО Частная охранная организация «Антей-К» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского межрегионального УФАС России от 14.11.2023 по делу №082/10/104-2423/2023 сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в соответствии с пояснениями антимонопольного органа, что из-за технической ошибки (опечатки) в первоначальной редакции решения был указан номер дела 082/10/104-2288/2023. Определением от 27.11.2023 опечатка была исправлена, указан номер дела 082/10/104-2423/2023.

Причиной включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков стало признание его уклонившимся от исполнения контракта по причине предоставления банковской гарантии, несоответствующей извещению.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, ООО Частная охранная организация «Антей-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами № 1078, пункт 13 которых обязывает антимонопольный орган осуществлять проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 14 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Что касается сути установления вины Общества, признанного уклонившимся от заключения контракта, то в данном случае суд отмечает следующее.

02.11.2023 года Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание контракт. 03.11.2023 года контракт участником закупки был подписан с приложением независимой гарантии №981672 от 03.11.2023г в качестве обеспечения.

Однако, указанная гарантия №981672 от 03.11.2023г, не имела отношения ни к закупке, ни к контракту. Бенефициар, предмет закупки, номер закупки, срок действия гарантии, указанные в приложенной победителем независимой гарантии не соответствовали требованиям извещения.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом уведомление о рассмотрении дела было направлено 14.11.2023 в 12:37 при дате рассмотрения дела 14.11.2023 в 16:00, чем был нарушен порядок уведомления о рассмотрении дела.

При этом, как установлено судом, порядок уведомления о рассмотрении дела нарушен не был.

Так, как следует из материалов дела, 08.11.2023 в 16:41 в адрес Заявителя было направлено уведомление о рассмотрении дела №082/10/104-2423/2023 10.11.2023 в 14:00.

10.11.2023 в 16:02 и 17:07 в адрес Заявителя было направлено уведомление о переносе рассмотрения дела на 13.11.2023 в 15:40.

14.11.2023 в 10:37 в адрес Заявителя было направлено уведомление о переносе рассмотрения дела на 14.11.2023 в 16:00.

Доказательства направления Заявителю уведомлений приложены в материалы дела.

Таким образом, в адрес Заявителя неоднократно были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, у Заявителя была возможность обеспечить явку представителя и предоставить доказательства в обоснование добросовестности. Довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 50 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

В п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе указано, что участник подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, при проведении закупки в форме запроса котировок, участник обязан предоставить подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения Заказчиком проекта контракта в ЕИС.

02.11.2023 года Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание контракт. 03.11.2023 года контракт участником закупки был подписан с приложением независимой гарантии №981672 от 03.11.2023г в качестве обеспечения. Однако, указанная гарантия №981672 от 03.11.2023г не имела отношения ни к закупке, ни к контракту. Бенефициар, предмет закупки, номер закупки, срок действия гарантии, указанные в приложенной победителем независимой гарантии не соответствовали требованиям извещения.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами антимонопольного органа ввиду того, что банковская гарантия с указанием номера закупки и бенефециара, не соответствующих требованиям извещения, была подана в результате технической ошибки. При этом, корректная банковская гарантия не была предоставлена Заказчику. Более того, в антимонопольный орган не были представлены доказательства того, что Заявитель предпринимал действия, направленные на оформление банковской гарантии, соответствующей требованиям извещения.

По этой причине у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы необоснованной.

При этом, в ходе рассмотрения дела, заявителем в материалы дела представлена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, датированная 08.11.2023. Таким образом, указанная гарантия была выдана заявителю в любом случае позже дня, когда он был обязан предоставить её в силу действующего законодательства.

Следовательно, Заявителем был пропущен срок выполнения требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе, на основании чего Заказчик правомерно признал его уклонившимся от заключения контракта.

Более того, доказательства того, что указанная гарантия от 08.11.2023 представлялась Заявителем в Крымское МУФАС ходе рассмотрения антимонопольного дела, Обществом не представлено.

Суд предлагал заявителю предоставить такие доказательства в материалы дела, однако, они не были предоставелны.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая решение об участии в процедуре проведения запроса котировок в электронной форме и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Претендуя на заключение контракта путем участия в запросе котировок, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Несоблюдение победителем запроса котировок порядка заключения государственного контракта, не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта.

Подавая заявку на участие в запросе котировок на право заключения контракта, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении 17 ААС от 20.03.2017 по делу №А60-49890/2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 12000,00 рублей, уплаченная по платежным поручениям №№82 от 17.11.2023г., 83 от 17.11.2023.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Антей-К» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Антей-К» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000,00 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№82 от 17.11.2023г., 83 от 17.11.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова