Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-20039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-20039/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20039/2018 по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, улица Новозаводская, дом 18, ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (644041, Омская область, город Омск, улица Кирова, дом 7, офис 1, ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009.

Суд установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (далее - товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 33 392 руб. пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2018, 66 011 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 350 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – компания).

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 33 392 руб. пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2018, производство по делу в этой части прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 22 150 руб. государственной пошлины. Также с товарищества в пользу общества взыскано 66 011 руб. 45 коп. руб. неосновательного обогащения, 2 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 232 руб. 43 коп. судебных издержек.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в тариф всех ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) города Омска включены соответствующие затраты на расчетно-кассовое обслуживание, поэтому требования не обоснованы; при взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 судами не учтено, что до этой даты общество выставляло квитанции собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и товариществу без взимания дополнительной платы, а с 01.01.2015 неправомерно прекратило исполнение своих обязательств по выставлению квитанций, в связи с чем решением от 07.10.2015 по делу № 2-4304/2015 (далее – решение № 2-4304/2015) Октябрьский районный суд города Омска признал незаконным бездействие общества в период с 01.01.2015 по 01.08.2015; суд первой инстанции необоснованно определил товарищество как исполнителя коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству и решению № 2-4304/2015; в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией правоотношения по поставке ресурса возникают непосредственно между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг; суды не приняли во внимание заявления собственников помещений на предоставление коммунального ресурса для теплоснабжения и отсутствие доказательств отказа собственникам помещений в заключении договоров; товарищество не предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, не собирает с потребителей плату за них; собственниками помещений оплачен весь объем поставленного ресурса; в нарушение процессуальных норм не представил расчет суммы агентского вознаграждения и подтверждение его оплаты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Судом округа удовлетворено ходатайство товарищества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участников арбитражного процесса по делу о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, собственниками помещений в МКД выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья), принято решение производить оплату за коммунальные услуги каждым собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол от 17.09.2014 № 5 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования).

На основании указанного решения в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество.

О принятом собственниками решении 15.12.2014 товарищество уведомило общество.

Договорные отношения между обществом и товариществом отсутствуют.

Поскольку ответчик свои обязанности по производству расчета размера платы за предоставление коммунальных услуг, изготовление платежных документов не исполнил, истец обратился к платежному агенту (компания) с целью оказания услуг по начислению и выставлению собственникам помещений в МКД квитанций для оплаты коммунальных платежей.

Между истцом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15 (далее – договор № 04/15), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по формированию и доставке платежных документов потребителям ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель производит расчеты сумм платежей за тепловую энергию согласно методикам и расчетам, утвержденным действующим законодательством Российской Федерации. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 3% от сумм, ежемесячно начисленных потребителям платежей (без учета пени) (пункты 2.1, 2.2, 6.2 договора № 04/15).

Согласно приложению от 01.12.2015 № 1 к договору № 04/15 в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, входит МКД № 7 по улице Кирова, собственникам и нанимателям помещений в котором начисляются платежи за отопление и горячее водоснабжение.

Судами установлено, что в спорный период истец осуществлял теплоснабжение МКД, компанией в соответствии с условиями договора № 04/15 оказаны услуги за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по начислению платежей и изготовлению квитанций для жителей МКД и за эти услуги обществу начислено агентское вознаграждение в сумме 66 011 руб. 45 коп., оплаченное последним по платежному поручению от 04.05.2018 № 2113.

Данные расходы истец считает подлежащими оплате ответчиком, являющимся с октября 2014 года по спорному МКД управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг и оплате этих услуг ресурсоснабжающей организации.

Из пояснений от 27.05.2019 Региональной энергетической комиссии Омской области следует, что в тарифных решениях за период с апреля по август 2018 года затраты истца по договору № 04/15 с компанией не учтены.

Поскольку в добровольном порядке товарищество претензионные требования о возмещении заявленных сумму не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг платежного агента в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 9, 13, 14, 15, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в МКД, а, следовательно, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.

Учитывая, что расходы истца подтверждены материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что факт поставки истцом тепловой энергии, период оказания услуг, доставки квитанций товариществом не оспаривается.

Установив, что именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежала обязанность по расчету платы, изготовлению и доставке квитанций на оплату коммунальных услуг, апелляционный суд заключил, что компания, исполняя свои обязанности по договору № 04/15, фактически исполнила обязательства товарищества перед потребителями коммунальных услуг.

При этом судами учтено, что размер вознаграждения компании указанным договором поставлен в зависимость не от количества ежемесячно выставленных собственникам помещений в МКД квитанций на оплату коммунальных услуг, а от сумм начисленных платежей на их оплату.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 15, 67 Правил № 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг, на которое возложена ответственность за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, обязанность по расчету платы, изготовлению и доставке квитанций на оплату коммунальных услуг. Такая обязанность ответчиком не исполнена.

Пи этом пункт 2.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Ввиду того, что компания, исполняя свои обязанности по договору № 04/15, фактически исполнила обязательства товарищества перед потребителями коммунальных услуг, расходы общества по оплате агентского вознаграждения за исполнение такой обязанности правомерно отнесены судами на товарищество.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг ввиду того, что потребителями производятся прямые расчеты с ресусоснбжающей организацией, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды, установив, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находится МКД, учитывая положения части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), верно указали, что ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – оплатить коммунальные ресурсы обществу. Товарищество фактически является стороной в сложившихся отношениях с обществом и обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в МКД, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации, товариществу собственников жилья).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств товарищества по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Утверждение товарищества о том, что расходы общества на оплату услуг по выставлению квитанций собственникам помещений в МКД включены в тариф общества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Напротив, судами на основании пояснений РЭК установлено, что указанные затраты при формировании тарифов обществу не учтены и не могли быть учтены в силу положений пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Аргументы о недоказанности факта несения истцом заявленной суммы расходов и ее оплаты отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах на основе должной оценке (глава 7 АПК РФ), суды, учитывая доказанность факта выставления компанией квитанций на оплату, отсутствия задолженности собственников помещений в МКД за потребленный ресурс за спорный период, а также принимая во внимание то, что фактически за заявленный истцом период компанией исполнены принятые на себя обязательства по выставлению квитанций на оплату ресурса, от стоимости которого подлежит исчислению сумма оплаты оказанных агентом обществу услуг, сделали правомерный вывод о наличии обязанности общества по оплате услуг компании в заявленной сумме и отнесении их на товарищество (исполнителя коммунальных услуг) за спорный период в связи с тем, что обязанность по начислению платы за ресурсы и выставлению собственникам помещений в МКД соответствующих квитанций возложена именно на ответчика.

Установленные обстоятельства позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты о взыскании с ответчика предъявленной к нему истцом суммы неосновательного обогащения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников