Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-49094/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49094/18
04 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕЩЕРА"

к ИП ФИО2 И-о

об обязании

третьи лица - ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», Администрация Воскресенского муниципального района Московской области


При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЩЕРА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ:

Обязать ИП ФИО2 восстановить демонтированный участоктеплотрассы с учетом судебного заключения экспертов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ИП ФИО2 выполнить монтаж демонтированного участка теплотрассы, расположенной по адресу: <...> протяженностью 340 м с KN 50:29:0071501:321 специализированной организацией в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03.

В комиссию по приемке в эксплуатацию системы теплопотребления , расположенной по адресу: <...> протяженностью 340 м с KN 50:29:0071501:321 включить представителей АО «ВМУ» и ООО «Мещера».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковые требований истец, ссылается на следующие обстоятельства, теплотрасса, находящаяся в собственности ООО “Мещера” номер регистрационной записи 50:29:0071501:321-50/001/2018-1 от 18.04.2018, документ основание - разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 23.01.2007 №RU50514000-1, с кадастровым номером № 50:29:0071501:321, расположенная по адресу: <...> протяжённость 340 метров, проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами № 50:29:0071501:72, № 50:29:0071501:81, находящихся у истца и ИП ФИО2 в собственности и расположенных по адресу: <...> и д. 14 соответственно.

Согласно договору на отпуск энергоресурсов ОАО “Воскресенские минеральные удобрения” являются энергоснабжающей организацией и отпускают ООО “Мещера” энергоресурсы по договору с 2001 года.

На основании постановления главы администрации муниципального образования “Воскресенский район” № 608 от 30 сентября 2003 года под нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности, был предоставлен в аренду ООО “Мещера” земельный участок по адресу: <...> от 03 февраля 2004 года.

10 ноября 2017 года указанный земельный участок выкуплен по договору купли-продажи № 189.

14.03.2016 ответчик письмом исх. № 40 обратился с просьбой произвести работы по ремонту теплотрассы, принадлежащей ООО «Мещера», проходящей по его участку.

Как указывает истец, 18.04.2016 представителем энергоснабжающей организацией ОАО “Воскресенские минеральные удобрения” был составлен акт-предписание, согласно которому было установлено, что комиссия произвела осмотр теплотрассы по адресу <...> и установила, что трубопровод Ду 80 мм, проложенный вдоль ул. Первостроителей обрезан в районе поворота на рынок Воскресеночка. Указанные обстоятельства являются нарушением требований договора теплоснабжения, так как исключает возможность теплоснабжения ООО «Мещера».

ОАО “Воскресенские минеральные удобрения” предложено ответчику восстановить работоспособность теплотрассы к ООО «Мещера».

Как указывает истец, представлением Воскресенской городской прокуратуры Московской области № 7/-2016 от 20.05.2016 года в отношении ИП ФИО2 установлено, что ответчик допустил нарушения ФЗ «О теплоснабжении», чем воспрепятствовал передаче тепловой энергии потребителям по сетям ООО «Мещера».

Поскольку в настоящее время спорная теплотрасса не восстановлена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Акт-предписание (далее – Акт) от 18.04.2016, составленный энергоснабжающей организацией, не может служить доказательством вины ответчика в силу следующего.

Как указано в Акте от 18.04.2016 энергоснабжающая организация АО «Минудобрения» провели обследование тепловых систем (осмотр - теплотрассы) ООО «Мещера» (истца) по адресу: <...>.

В указанном Акте отсутствует указание на то, что ответчик был уведомлен о проведении обследования теплотрассы истца на территории ответчика и обязывался явкой для проведения обследования. Акт от 18.04.2016 составлен представителями энергоснабжающей организации и истца. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления указанного Акта в адрес ответчика.

Как следует из Акта от 18.04.2016 на момент проведения осмотра трубопровод Д-80 мм., проложенный вдоль ул. Первостроителей, обрезан в районе поворота на рынок Воскресеночка. Точное место обрезки трубопровода в акте не указано.

Также в Акте от 18.04.2016 указано, что в момент составления акта представителями ответчика производились работы по демонтажу трубопровода на ООО «Мещера».

Вместе с тем, в Акте не указано, где производились работы по демонтажу трубопровода, на основании чего сделан вывод о том, что работы производят представители ответчика. Кроме того, документального подтверждения факта демонтажа трубопровода в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, 20 сентября 2016 года в адрес ответчика поступило письмо от истца, в котором находилась копия Акта выхода на место для устранения аварии теплотрассы, произошедшей 15.04.2016, подписанного представителем истца и представителем энергоснабжающей организации. В данном акте указано, что истец 12 сентября 2016 года выходил на место для устранения аварии, произошедшей 15.04.2016, а ТК «Воскресеночка» доступ к объекту теплотрассы осуществить отказались.

Письмом №99 от 26.09.2016 ответчик указал истцу, что не возражает против проведения работ и просил представить документы на планируемые работы. Вместе с тем, документов представлено не было.

Довод истца о том, что противоправные действия ответчика подтверждаются представлением Воскресенской городской прокуратуры от 20 мая 2016 года, также является несостоятельным в силу следующего.

Указанное представление прокуратуры было вынесено по заявлению ООО «Мещера» без участия ФИО2 Ответчик не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, объяснений у него не было затребовано, он был лишен возможности представить доказательств отсутствия вины в отношении фактов, изложенных в заявлении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, 04 июня 2016 года в адрес ответчика поступило Представление Воскресенской городской прокуратуры от 20.05.2016 №7.1-2016. Воспользовавшись своим правом рассмотрения представления с участием сотрудника Воскресенской городской прокуратуры, 20 июня 2016 года ответчик совместно с заместителем прокурора рассмотрели представление №7.1-2016. В ходе рассмотрения представления, ответчиком были представлены объяснения и документальные доказательства, опровергающие заявленные ООО «Мещера» доводы. Выходом на место сотрудниками прокуратуры факт демонтажа теплотрассы, снабжающей тепловой энергией ООО «Мещера» не установлен. Факт установления каких-либо препятствий по подаче тепловой энергии не нашел своего подтверждения. По результатам рассмотрения представления сделан вывод, что исполнение представления городской прокуратуры в части принятия мер к устранению нарушений законодательства не требуется, что подтверждается протоколом от 20.06.2016 рассмотрения представления от 20.05.2016 №7.1-2016.

Определением суда от 24.12.2018 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоСтройЭксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Составить план с указанием координат и определить расположение и протяженность теплотрассы по адресу: <...> кадастровый номер: 50:29:0071501:321.

2. Определить по каким земельным участкам проходит теплотрасса с кадастровым номером: 50:29:0071501:321, какие земельные участки пересекает (с приложением графического материала).

3. Определить повреждения, механизм повреждений (одноместный или длительный), причину разрушения (в случае установления указанных обстоятельств) теплотрассы с кадастровым номером: 50:29:0071501:321 протяженностью 324 м.

4. Возможно ли установить на дату проведения экспертизы время демонтажа теплотрассы с кадастровым номером: 50:29:0071501:321 и период времени, когда данная теплотрасса отсутствовала? Если да, то какие это периоды времени?

5. Возможно ли установить на дату проведения экспертизы периодывремени, в которые теплотрасса с кадастровым номером: 50:29:0071501:321 функционировала? Если да, то какие это периодывремени?

6. Соответствует ли теплотрасса с кадастровым номером: 50:29:0071501:321 требованиям (СНип, ГОСТов) и других нормативных строительных и технических регламентов для зданий и сооружений «наружная теплотрасса», создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли безопасная эксплуатация указанного объекта.

7. Существует ли на момент проведения экспертизы трубопровод сети теплоснабжения на участке между точками 1 и 10, указанных на схеме расположения, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО5 v Ю.В. от 27.09.2018.

8. Существует ли момент проведения экспертизы иные трубопроводы сети теплоснабжения, принадлежащие третьим лицам, на участке между точками 1 и 10, указанных на схеме расположения, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27.09.2018.

В материалы дела поступило заключение экспертов со следующими выводами.

Учитывая логическую взаимосвязь вопросов 1 и 2, ответ на них дан совместно.

Учитывая наличие спора по местоположению конкретного участка теплотрассы, полевое обследование проводилось в отношении спорного участка.

Схема расположения теплотрассы представлена в Приложении №1. На ней красным цветом отражено местоположение сооружения по сведениям ЕГРН. Также на представленном Плане отражено местоположение:

- действующего участка теплотрассы (пунктирная линия зеленого цвета, обозначенная буквами А-Б), расположенного в границах земельных участков с К№50:29:0071501:68 и К№50:29:0071501:81;

- недействующего участка теплотрассы (линия черного цвета, обозначенная буквами В-Г), расположенного в границах земельных участков с К№50:29:0071501:81, К№50:29:0071501:72 и К№50:29:0071501:71;

- действующего участка теплотрассы (линия желтого цвета, обозначенная буквами Д-Е), расположенного в границах земельных участков с К№50:29:0071501:71 и К№50:29:0071501:72.

Поскольку данные фрагменты на местности не имеют соединения между собой, один из фрагментов является недействующим, идентифицировать указанные фрагменты теплотрассы как единый объект недвижимости не представляется возможным, в связи с чем также не представляется возможным определить их характеристики с целью дальнейшего сопоставления в отношении сведений ЕГРН.

Исходя из сведений ЕГРН теплотрасса с К№50:29:0071501:321 располагается в границах земельных участков К№50:29:0071501:68, К№50:29:0071501:81, К№50:29:0071501:71, К№50:29:0071501:72, К № 50:29:0071501:17.

По вопросу 3. На местности, в районе прохождения спорного участка теплотрассы, определенного исходя из сведений ЕГРН, имеются (Схема в Приложении №1):

- действующий участок теплотрассы (пунктирная линия зеленого цвета, обозначенная буквами А-Б), на котором повреждений и разрушений не выявлено, каких-либо следов и остатков демонтированных иных трубопроводов не имеется;

- недействующий участок теплотрассы (линия черного цвета, обозначенная буквами В-Г), который не функционирует из-за отсутствия подключения к тепловой сети. В связи с тем, что прокладка трубопровода выполнена наземной с обеспечением теплоизоляции за счет обертывания минеральной ватой и рубероидом, достоверно оценить наличие и характер длительных повреждений на данном участке не представляется возможным. Факт «обрезки» данного участка от единой тепловой сети позволяет классифицировать данное повреждение как одноместное;

- действующий участок теплотрассы (линия желтого цвета, обозначенная буквами Д-Е), на котором повреждений и разрушений не выявлено. Данный действующий участок частично проложен параллельно недействующему участку, обозначенному линией черного цвета на Схеме в Приложении №1 и буквами В-Г. Каких-либо следов и остатков демонтированных иных трубопроводов на данном участке визуально не выявлено, однако однозначному определению их наличия на момент проведения обследования препятствовало наличие снежного покрова.

- на участке между точками Б и Д (протяженностью примерно 41 м.) на местности тепловые сети отсутствуют.

Учитывая логическую взаимосвязь вопросов 4 и 5, ответ на них дан совместно.

Экспертным путем получить достоверные данные о времени демонтажа спорного участка теплотрассы с кадастровым номером 50:29:0071501:321 и определить период времени, когда данная теплотрасса отсутствовала и функционировала не представляется возможным. Исходя из материалов дела (Том 1, л.д. 20) - ориентировочное время прекращения функционирования спорного участка теплотрассы - апрель 2016 года.

По вопросу 6 выявлено, что участки теплотрассы А-Б и Д-Е проходят в непосредственной близости от зданий, а также пешеходного тротуара;

- несоответствие участков теплотрассы А-Б и Д- Е требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» в части обеспечения требуемых расстояний до зданий для обеспечения безопасности эксплуатации и сохранности существующих зданий, сооружений;

- данных, подтверждающих выполнение условий, указанных в Приложении Д (обязательное) СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» не установлено,

следовательно, гарантировать обеспечение безопасности эксплуатации рассматриваемого участка теплотрассы не представляется возможным.

Учитывая логическую взаимосвязь вопросов 7 и 8, ответ на них дан совместно.

На участке между точками 1 и 10, указанными на схеме расположения, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27.09.2018 (см. Схему расположения в Приложении №2) имеются следующие фрагменты сети теплоснабжения:

1. действующий участок теплотрассы, обозначенный пунктирной линией зеленого цвета(точки А-Б);

2. недействующий участок теплотрассы, обозначенный линией черного цвета (точки В-г);

3. действующий участок теплотрассы (точки 9-10), обозначенный линией желтого цвета.

На местности тепловые сети отсутствуют на участке между точками Б и Д. Иных трубопроводов теплоснабжения на исследуемом участке на момент проведения экспертизы не имеется.

По вопросу 6 иных вопросов, кроме тех, что поставлены судом в определении, при подготовке настоящей экспертизы не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, истцом не представлено и не озвучено.

По мнению суда, экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 года ПО «Воскресенское РАЙПО» письмом №65 сообщило, что ООО «Мещера» с 2016 года по настоящее время подключено к тепловой сети автоколонны Воскресенского РАЙПО. Также предоставлена копия Акта установления границ разделения зон обслуживания тепловых сетей, на которой схематично показаны тепловые сети истца по улице Первостроителей.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательства того, что спорная теплотрасса изменилась после 18.04.2018 (регистрация права собственности истца), была демонтирована именно ответчиком, либо привлеченными им лицами, равно как и не представлено доказательств, что спорная теплотрасса обслуживалась истцом, поддерживалась в надлежащем состоянии.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав в пределах заявленных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова