Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А83-16683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16683/2020
28 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком», Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» ФИО2,

о понуждении совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.03.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.12.2021 №1, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан», согласно которого просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» резервуары чистой воды ж/б инв. №62, 63 2 (штуки) расположенные по адресу <...> путем демонтажа и вывоза с территории резервуаров вышек сотовой связи, опор электрической линии, оборудования обслуживающего вышки сотовой связи и передачи резервуаров взыскателю с составлением документа о передаче; обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» трансформаторную подстанцию литера М расположенную по адресу <...> путем технологического отключения энергопринимающих устройств ООО «Фонтан» от трансформаторной подстанции и передачи ее взыскателю с составлением документа о передаче; обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» насос СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигатель АД 180 м -2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук) путем их демонтажа и передачи взыскателю с составлением документа о передаче; обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» сооружения линий водопроводной и канализационной путем технологического отключения от них инженерных коммуникаций ООО «Фонтан» и передачи сооружений линий водопроводной и канализационной взыскателю с составлением документа о передаче; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» 2 062 186 рублей 56 коп. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 07.11.2019 года по 07.10.2020 года.

Определением от 17.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определено привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 22.12.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ".

Определением от 07.07.2021 производство по делу №А83-16683/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12240/2019.

Определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 26.10.2022 прибыли уполномоченные представители истца и ответчика, третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что безосновательное использование ответчиком спорного имущества повлекло нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее - арендодатель) и обществом "Фонтан" (далее - арендатор) были заключены три договора аренды сооружений:

- Договор аренды трансформаторной подстанции №75 от 10.11.2009. Арендная плата была установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. з месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде трансформаторной подстанции №75 от 01.10.2009, который истек 01.01.201 1.

- Договор аренды резервуаров чистой воды ж/б №62,63 2 (штуки) от 10.11.2009. Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 100 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде резервуаров чистой воды ж/б. №62,63 от 01.10.2009, который истек 4.01.201 1.

- Договор аренды сооружений линий водопроводной и канализационной от 10.11.2009. Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 20 000 грн. в месяц. Срок аренды установлен пунктом 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренды сооружений линий канализационной и водопроводной от 01.10.2009, который истек 01.01.2011.

Между арендодателем и арендатором был также заключен договор аренды насоса СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигателя АД 180м-2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук) от 01.11.2009. Плата по договору установлена пунктом 3.1 в размере 8 000 грн. в месяц. Срок действия договора согласно пункту 8.1 истек 01.10.2012.

Вышеуказанное имущество принято ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу №5002/1831.1-2011, вступившим в силу 29.11.2012 года установлено, что все четыре договора прекращены в связи с окончанием срока их действия. В связи с этим, судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, расположенное по адресу <...> а именно: резервуары чистой воды ко №62,63 (две штуки), трансформаторную подстанцию №75, линии канализационные и водопроводные, насос СМ-100-35-250/2 С-УХ, электродвигатель АД 1800м-2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук).

Однако судебный акт не исполнен, имущество ответчиком не возвращено.

Как указывает истец, ответчик продолжает получать денежные средства от использования имущества ООО «Южная Ривьера Плюс», в том числе путем предоставления третьим лицам (ООО «К-Телеком», жителям п. Бондаренково) права пользования трансформаторной подстанцией, линиями канализационными и водопроводными (ООО «Кемпинг Уют», жители п. Бондаренково), а также предоставления ООО «К- Телеком» вспомогательных сооружений резервуаров чистой воды инв. №62,63 для размещения вышек сотовой связи и прочих объектов.

Учитывая, что срок действия договоров прекращен, ввиду чего основания для дальнейшего пользования спорным имуществом в силу договора прекратились, а у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества, которая не исполнена последним, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.3. вышеуказанных договоров аренды арендатор обязан в течение недели после прекращения действия договора возвратить, а арендодатель принять имущество в состоянии не худшем, чем до передачи его арендатору с учетом нормального износа, что должно быть оформлено актом приема-передачи.

Статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, общий размер платы за просрочку возврата имущества ООО «Фонтан» за период с 07.11.2019 по 07.10.2020 составил 748 000,00 гривен, что по состоянию на 07.10.2020 (на момент подачи настоящего искового заявления) эквивалентно 2 062 186,56 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 062 186,56 руб.

Относительно требований истца о возврате спорного имущества, суд указывает следующее.

Факт нахождения имущества в неосновательном пользовании ООО «Фонтан» подтверждается судебными актами по делу №5002/1831.1-2011, №А83-17045/2017, А83-12240/2019 и был установлен судом в рамках настоящего дела.

Доказательств составления актов о возврате спорного имущества ООО «Южная Ривьера Плюс» и ООО «Фонтан», либо направления составленных ответчиком актов в адрес истца и их неполучения последним не представлено, равно как и доказательств исполнения судебного акта по делу №5002/1831.1-2011.

Поскольку действия по возврату имущества должны носить реальный, а не формальный характер, заявления ООО «Фонтан» о возврате имущества в 2019 году и об уклонении ООО «Южная Ривьера Плюс» от приемки этого имущества отклоняются судом ввиду их неподтвержденности документально.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО «Фонтан» о прекращении производства по делу в части требований о понуждении возвратить имущество, мотивированного их рассмотрением в рамках дела №5002/1831.1-2011, отсутствуют, ввиду отсутствия оснований реального возврата указанного имущества в силу вышеизложенного.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» резервуары чистой воды ж/б инв. №62, 63 (2 штуки), расположенные по адресу <...> путем демонтажа и вывоза с территории резервуаров вышек сотовой связи, опор электрической линии, оборудования обслуживающего вышки сотовой связи и передачи резервуаров взыскателю с составлением документа о передаче.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» трансформаторную подстанцию, литера М, расположенную по адресу <...> путем технологического отключения энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» от трансформаторной подстанции и передачи ее взыскателю с составлением документа о передаче.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» насос СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигатель АД 180 м -2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук) путем их демонтажа и передачи взыскателю с составлением документа о передаче.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» сооружения линий водопроводной и канализационной путем технологического отключения от них инженерных коммуникаций Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» и передачи сооружений линий водопроводной и канализационной взыскателю с составлением документа о передаче.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» задолженность за просрочку возврата арендованного имущества за период с 07.11.2019 по 07.10.2020 в размере 2 062 186,56 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 81 311,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук