Решение от 12 февраля 2022 г. по делу № А82-9729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9729/2021
г. Ярославль
12 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

полный текст решения изготовлен 12.02.2022.



Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Печуриной А.Н.


рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.12.2020 №989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.08.2021 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.03.2021 № б/н, паспорту, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2021 № 02-13/00519, служебному удостоверению, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (представитель по доверенности от 26.01.2021 № б/н и служебному удостоверению);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» (далее - ООО «Транском-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 02.12.2020 №989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, объявлялся перерыв до 17.01.2022 до 15 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель организации поддержал предъявленные требования.

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам камеральной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации №1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной ООО «Транском-Авто» 31.10.2019, налоговой инспекцией составлен акт от 14.02.2020 №371 с дополнениями от 01.09.2020 и принято решение от 02.12.2020 №989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2018 год в сумме 2 388 840 руб. с начислением пени в общей сумме 798 249,91 рубля.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 238 834 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения жалобы организации Управлением принято решение от 05.04.2021 №75, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным, представитель налогоплательщика заявил о несогласии с включением в облагаемый доход выручки от реализации транспортных услуг, доначислением данного налога, пени и применения мер ответственности на неполную уплату этого налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Позиция заявителя состоит в том, что соответствующий доход относится к виду деятельности, по которому обществом уплачивался единый налог на вмененный доход, для целей применения которого необходимо учитывать количество транспортных средств фактически используемых для осуществления соответствующих услуг. По утверждению налогоплательщика в проверяемом периоде им использовалось для осуществления автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не более 20 транспортных средств, поэтому соответствующий доход от этого вида деятельности не подлежит включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из пояснений представителей инспекции, ООО «Транском-Авто» при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в 2018 году имело в собственности и на ином праве в своем распоряжении 34 транспортных средства, что исключает возможность применения по данному виду деятельности специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом в ходе проверки было установлено, что 14 спорных транспортных средств арендовались обществом у третьих лиц (ФИО5, ФИО6 и ФИО7), заявлялись налогоплательщиком для целей получения лицензии на осуществление регулярных перевозок и для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории города Ярославля, использовались для оказания транспортных услуг для перевозки пассажиров по соответствующим маршрутам и сторонним организациям (Обществу с ограниченной ответственность «Прайм Инвест»), и были предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между налогоплательщиком и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Кроме того инспекция ссылается на наличие признаков взаимозависимости между ООО «Транском-Авто» и ФИО5, который выступает заместителем директора этого общества, выполняющим руководящие функции, и полагает, что не имеется правовых оснований доверять представленным в материалы дела соглашениям о расторжении соответствующих договоров аренды транспортных средств, заключенных между налогоплательщиком и указанным лицом.

При сопоставлении данных о количестве работающих в ООО «Транском-Авто» водителей автобусов (со состоянию на 01.01.2019 - 71 сотрудник) и заявленном обществом количестве транспортных средств (20 автобусов) ответчиком выявлено, что соответствующая штатная численность водителей существенно превышает указанных налогоплательщиком парк транспортных средств (более 3 водителей на 1 транспортное средство), что свидетельствует о заведомой недостоверности указанных показателей осуществляемой деятельности.

Исходя из того, что средства полученные ООО «Транском-Авто» в виде поступившей на расчетный счет выручки от оказания транспортных услуг являются выручкой налогоплательщика от реализации товаров, которая была неправомерно исключена из налогообложения по упрощенной системе путем отнесения ее к налоговой базе по единому налогу на вмененный доход, на основании п. 1 ст. 54.1, подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 248, 249 Налогового кодекса РФ ответчиком по результатам проверки в налогооблагаемый доход общества за 2018 год включена сумма 80 648 011,94 рубля. По данному основанию налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 2 388 840 руб., пени по этому налогу в сумме 798 249,91 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 238 834 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Оспаривая решение налоговой инспекции налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - автотранспортные перевозки.

При разрешении спора суд основывается на следующем.

Возникновение налогового обязательства по единому налогу определяется наличием у организации, признаваемой налогоплательщиком дохода, определяемого в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ (ст. 346.15 Налогового кодекса РФ).

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ). В силу статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом периоде к отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относилось в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ). Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2018 году, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом суд обращает внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 21.06.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция указанной нормы в проверяемом периоде действовала в с учетом изменений: применение названного специального режима налогообложения связывалось законодателем не с эксплуатацией транспортных средств (как было ранее), а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-О-О).

При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца десятого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1803-О).

Таким образом, для целей применения указанного специального режима налогообложения необходимо учитывать все транспортные средства, технические характеристики которых соответствуют целям для перевозки по дорогам пассажиров и грузов и имеющиеся в распоряжении налогоплательщика в проверяемый период, не зависимо от их фактической эксплуатации.

В рассматриваемом случае по данным, представленным налоговым органом, в распоряжении общества имелись автотранспортные средства, предназначенные для осуществления грузовых и пассажирских перевозок, количество которых превышало 20 единиц за налоговый период.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщиком документально данный факт не опровергнут. При этом суд учитывает, что расторжение договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Транском-Авто» и ФИО8, ФИО7 не является доказательством отсутствия соответствующих средств в распоряжении налогоплательщика, поскольку заинтересованность общества в использовании или фактическое использование указанных средств для осуществления своей деятельности подтверждается иными доказательствами (сведениями, поданными для получения лицензии на осуществление регулярных перевозок и для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории города Ярославля, и пр.).

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком действия свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в виду необоснованного применения единого налога на вмененный доход.

Фактическое отсутствие спорных автобусов (их утилизация) и (или) невозможность их использования для перевозки пассажиров и грузов по физическим характеристикам не заявлялось налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, путевые листы, оформляемые водителям не предоставлены в ходе проверки, что свидетельствует о правомерности выводов налогового органа и наличии оснований для увеличения налоговой базы по единому налогу к применительно к спорным операциям.

При таких обстоятельствах налоговый орган, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлек заявителя к ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение инспекции от 02.12.2020 №989 соответствует действующему законодательству, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 18.06.2021 №4850 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Украинцева Е.П.