Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А08-4694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4694/2019
г. Белгород
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А. (до перерыва), помощником судьи Погромской А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 3123395851, ОГРН 1163123082220) к ООО "ЭЛИТАГРО" (ИНН 3662224657, ОГРН 1163668061171) о взыскании 191199,37 руб. основного долга, 81738,53 руб. штрафа и пени за период с 28.11.2018 по 07.10.2019, 8893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №72 от 16.05.2019 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЛИТАГРО" (далее – ответчик) о взыскании 240199,37 руб. основного долга, 54445,07 руб. штрафа и пени за период с 28.11.2018 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании заявления ответчика суд 17.07.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве заявил о несогласии с иском в части требований по оплате поставленного истцом товара ненадлежащего качества на сумму 6165,00 руб., а также в части взыскания штрафа в размере 3000,00 руб.

В судебном заседании 28.10.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.11.2019.

После перерыва, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (Поставщик) и ООО "ЭЛИТАГРО" (Покупатель) заключен договор поставки №МБ-40-4/18 от 24.03.2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передавать Покупателю молочную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 Договора определено, что несоответствие качества поставленного товара подтверждается актом экспертных организаций, уполномоченных выдавать такого рода документы.

На основании пункта 3.8 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно в момент передачи продукции от Поставщика к Покупателю. Продукция считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем по качеству - согласно документам, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего договора; по количеству – согласно товаросопроводительным документам.

В пункте 3.9 Договора стороны согласовали, что Покупатель вправе заявить Поставщику претензии в отношении: качества товара – в случае несоответствия качеству, обусловленному в настоящем договоре – в течение 24 часов с момента получения товара от Поставщика; количества товара – в момент получения товара от Поставщика.

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем оплаты через Поставщика, в порядке безналичного расчета в течение восьми дней.

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании товарных накладных №70922 от 19.11.2018, №71283 от 20.11.2018, №71829 от 22.11.2018, №72090 от 23.11.2018 и №72977 от 27.11.2018 поставил ответчику товар на общую стоимость 390199,37 руб.

Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по указанным выше товарным накладным, составила 240199,37 руб.

Направленная 22.01.2019 истцом в адрес ответчика претензия №09 от 18.01.2019 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик уплатил истцу часть основного долга в размере 49000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№345, 355, 359, 373, 378, 384, 389, 396, 402, 407, 416, 418, 430, 444, 445, 455, 457, 462, 483, 500, 543, 564, 605 за период с 17.06.2019 по 17.10.2019.

В связи с этим, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 191199,37 руб. основного долга, 81738,53 руб. штрафа и пени за период с 28.11.2018 по 07.10.2019, 8893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №МБ-40-4/18 от 24.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, в том числе с учетом положений пункта 2.1 договора поставки №МБ-40-4/18 от 24.10.2018 (пункта 3.8 Договора), правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов, на отказ от товара, либо заявить претензию истцу в отношении качества товара в срок, согласованной сторонами в пункте 3.8 Договора, не воспользовался.

Акт экспертной организации, подтверждающий несоответствие качества товара, как это предусмотрено пунктом 2.4 Договора, ответчик истцу и в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает, что ответчик достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

При этом ответчик также не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 191199,37 руб. задолженности по договору поставки №МБ-40-4/18 от 24.10.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3000,00 руб. штрафа и 78738,53 руб. пени за период с 28.11.2018 по 07.10.2019 за нарушение сроков оплаты товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора поставки №МБ-40-4/18 от 24.10.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, в соответствии с положением статьи 330 ГК РФ, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 3000,00 руб. за однократное неисполнение своих обязательств.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара два и более раза, в соответствии с положением статьи 330 ГК РФ, Покупатель дополнительно уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, не противоречит действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о необоснованно заявленных истцом требований о взыскании 3000,00 руб. штрафа подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании с ООО "ЭЛИТАГРО" неустойки (пени и штрафа) являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер пени 0,1% (36,5% годовых) более чем в пять раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, истцом представлено не было.

Взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени в два раза, то есть до 39369,27 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 321937,90 руб., с учетом первоначально заявленного размера основного долга - 240199,37 руб., который был в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен в связи с частичным погашение долга ответчиком, размер государственной пошлины составляет 9439,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8893,00 руб., что подтверждается платежным поручением №815 от 03.06.2019.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении искового заявления ответчик оплатил часть долга в сумме 46500,00 руб. после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "ЭЛИТАГРО" в пользу ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" подлежат взысканию 191199,37 руб. задолженности по договору поставки №МБ-40-4/18 от 24.10.2018, 3000,00 руб. штрафа, 39369,27 руб. пени за период с 28.11.2018 по 07.10.2019 и 8893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, с ООО "ЭЛИТАГРО" в федеральный бюджет подлежит взысканию 546,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОЛОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191199,37 руб. задолженности по договору поставки №МБ-40-4/18 от 24.10.2018, 3000,00 руб. штрафа, 39369,27 руб. пени за период с 28.11.2018 по 07.10.2019, 8893,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИТАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 546,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев