Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-65911/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2022

Дело № А41-65911/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО3 - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с указанным решением при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области от 06.05.2022 с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2033 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО4. Производство в части размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК». Производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником – принимал участие в судебном заседании, путем вэб-конференции (онлайн-заседание) по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения суда области в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся бывшим руководителем и участником ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по реализации, а также является участником и руководителем ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Ответчики, ФИО1 и ФИО4, являются родственниками (отец и сын), вели деятельность в нескольких аффилированных по отношению к должнику организациях, в том числе совместно. К таким организациям относится, в том числе ООО «ТомСтрой-Эстейт» (единственным участником и генеральным директором ООО «ТомСтрой-Эстейт» с 14.08.2012 является ФИО1).

В свою очередь, между ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТомСтрой-Эстейт» в лице Генерального директора ФИО1 (Участник долевого строительства) заключены 9 договоров участия в долевом строительстве (стр. 7-8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022).

Согласно условиям договоров, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При этом оплата по Договорам осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации Договора.

Однако ООО «ТомСтрой-Эстейт» принятые обязательства по оплате в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

В этой связи, ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской с иском к ООО «ТомСтрой-Эстейт» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-76307/2020 с ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» взыскан долг в размере 1 021 633 154,34 руб., неустойка в сумме 200 691 657,99 руб., неустойка на сумму долга с 09.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное решение не исполнено, задолженность не оплачена.

ООО «ТомСтрой-Эстейт» не имело цель исполнить свои обязательства по оплате ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» стоимости договоров долевого строительства.

В действительности, ООО «ТомСтрой-Эстейт» совместно с ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», реализовали схему по привлечению для оплаты по договорам долевого строительства денежных средств физических лиц.

Так, ООО «ТомСтрой-Эстейт» с согласия ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договоров уступки, право требования на жилые помещения по договорам долевого строительства переходит физическому лицу, а последний производит оплату уступленных прав в размере, согласованном сторонами в пользу ООО «ТомСтрой-Эстейт».

В свою очередь, ООО «ТомСтрой-Эстейт» должно было исполнить свои обязательства перед ООО «КВС МСК» и оплатить стоимость договоров долевого строительства.

Так, физические лица передали денежные средства ООО «ТомСтрой-Эстейт» по договорам уступки в счет оплаты прав требований в отношении жилых помещений.

Соответственно, денежные средства от физических лиц поступили в ООО «ТомСтройЭстейт», а у физических лиц появилось право требования к ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А41-65911/2019.

Однако, денежные средства, поступившие от физических лиц в ООО «ТомСтройЭстейт», не были направлены в ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» и были незаконно выведены.

В этой связи, ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» не получило оплату по договорам долевого участия в строительстве в сумме 1 021 633 154,34 руб.

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков, заявитель ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, а также совершение ответчиками убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к его банкротству, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В отношении ФИО4 судами установлено, что он не предоставил конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, в том числе, истребованную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Московской области от 02.06.2020, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, ФИО4 в материалы дела не представлены.

Вследствие непредставления конкурсному управляющему документации проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

Доводы кассационных жалоб о невозможности передачи документов конкурсному управляющему, в связи с их изъятия правоохранительными органами, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные достаточными и достоверными сведениями, кроме того, как правомерно указано судом, ответчиками не представлены доказательства того, что были изъяты именно те документы, которые необходимы конкурсному управляющему (в частности, вексель на 290 010 000 руб. с правом предъявления к оплате не ранее 31.08.2017).

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к ответственности - «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» - по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце 4 указанного пункта 23 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям с сервиса Casebook с 28.06.2017 участником, а с 24.07.2017 по 15.11.2019 генеральным директором ООО «КВС МСК» являлся ФИО4

ФИО4 с 15.06.2011 с 100% долей, с 22.01.2019 с 27,71% долей является участником, а с 18.07.2011 по 14.10.2021 генеральным директором ООО СЗ «ТомСтрой».

Также участником ООО СЗ «ТомСтрой» с 22.01.2019 с долей 72,29% является ФИО1

Обе организации (ООО «КВС МСК» и ООО СЗ «ТомСтрой») находятся по одному юридическому адресу.

Кроме того, ФИО4 с 04.12.2002 является единственным участником с 100% долей, а также с 03.12.2002 генеральным директором ООО «Мегастройсервис».

ООО «Мегастройсервис» располагается по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>, помещ. Ж.

По этому же адресу находится ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Единственным участником и генеральным директором ООО «ТомСтрой-Эстейт»с 14.08.2012 является ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО4 ведут деятельность в нескольких аффилированных по отношению к должнику организациях, в том числе совместно.

Более того, ФИО1 является сыном ФИО4 и работал в ООО «КВС МСК» в должности заместителя генерального директора.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

ФИО1 как учредитель и руководитель ООО «ТомСтрой-Эстейт», а также ФИО4 как учредитель и руководитель ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», действуя совместно, совершали действия по заключению договоров участия в долевом строительстве без намерения производить оплату, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Как установлено судом, на момент заключения договоров долевого строительства ООО «ТомСтрой-Эстейт» не располагало денежными средствами в необходимом размере для проведения оплаты.

Договоры уступки права были заключены ООО «ТомСтрой-Эстейт» с физическими лицами с согласия ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

В результате совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО1 по заключению ряда сделок ООО «КВС МСК» лишилось значимого актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения спорных сделок и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таких доказательств ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство ООО «КВС МСК», было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, в том числе ФИО1 – выгодоприобретателем по сделкам, действия которых привели к наступлению у должника объективного банкротства, и как следует из этого невозможность погашение требований кредиторов должника.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения ООО «КВС МСК» требований кредиторов.

Учитывая изложенные, однозначно соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о доказанности оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» на ФИО1 как лицо, непосредственно извлекшего выгоду из неразумного и недобросовестного поведения руководителя должника – ФИО4, поскольку не оплатив должнику договоры долевого участия, ФИО1 как руководитель ООО «ТомСтрой-Эстейт» получил доход от реализации квартир третьим лицам фактически за счет должника, причинив вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина