Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ривьерауглесервис») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества «Ривьерауглесервис» по доверенности от 29.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 20.06.2020 № 20/06-1, заключённого между должником и обществом «Ривьерауглесервис», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признан недействительным договор от 20.06.2020 № 20/06-1.

Общество «Ривьерауглесервис» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Общество «Ривьерауглесервис» ссылается на то, что подрядные работы обществомс ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» выполнялись вплоть до мая 2020 года; на момент заключения договора с обществом «Ривьерауглесервис» у общества «Ровер» был лишь один рабочий экскаватор, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 10.08.2022, в связи с чем имелась необходимость привлечения экскаватора общества «Ривьерауглесервис»; справка регистрирующих органов о наличии у должника множества автотранспортных средств и единиц самоходных машин, прицепов к ним не подтверждает их работоспособность и возможность использования в хозяйственной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо признаков аффилированности обществ «Ривьерауглесервис», «Ровер» и закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» по состоянию на 20.06.2020; работы (услуги) по оспариваемому договору фактически исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» возражали относительно доводов ответчика, согласились с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки, просили оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы общества «Ривьерауглесервис», изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020; основным видом его деятельности является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Общества «Ровер» и «Ривьерауглесервис» имеют общность экономических интересов через ФИО5, которая ранее исполняла обязанности главного бухгалтера общества «Кузнецкий мост» и является главным бухгалтером общества «Ровер»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», арендодатель) и обществом «Ривьерауглесервис» (арендатор) заключён договор аренды экскаватора от 19.06.2020, по условиям которого экскаватор HITACHI EX 1200-6, VIN: <***> (далее – экскаватор) передаётся для работ на участках общества «Ровер». В обязанности общества «Ривьерауглесервис» входит обеспечить арендодателя объёмом работ в соответствии с графиком, оплатить доставку техникина участок проведения работ; осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, при необходимости оформлять персоналу наряд-допуски на территорию объекта для выполнения работ, с определением границы участка или объекта, с указанием опасных факторов; производить заправку дизельным топливом.

Между обществом «Ровер» (заказчик) и обществом «Ривьерауглесервис» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020 № 20-06/1 (далее – договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1, а заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость одного часа работы экскаватора составляет 6 000 руб. без налога на добавочную стоимость (далее – НДС)и 7 200 рублей с НДС.

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых специальной техникой работ), срок оказания определённых услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения 32 к договору. Ежемесячная заявка подаётся путём передачи по электронной или факсимильной связи до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с момента её получения и согласовывает график оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что место оказания услуг: лицензионные участки заказчика по добыче угля. В обязанности заказчика входит, в том числе обеспечение исполнителя дизельным топливом в необходимом количестве, обеспечение техническим регламентом и ПГР.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Для работы на экскаваторе по договорам оказания услуг от 01.11.2020, 01.12.2020 привлечены машинисты ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющие удостоверения тракториста-машиниста.

Между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом «Ривьерауглесервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи 27.10.2020 экскаватора.

Общество «Горизонт» 11.06.2021 ликвидировано.

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 установлено, что между обществами с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», «Ровер» и «Сибуглетранс» заключён договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2. На участке Глушинский работы выполнялись вплоть до сентября 2020 года.

Обществом «Ривьерауглесервис» представлена претензия от 10.11.2021.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Услуги общества «Ривьерауглесервис» не отражены в бухгалтерском учёте должника, в том числе книге покупок за 2020 год.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за обществом «Ровер» зарегистрировано 150 автотранспортных средств, 94 единиц самоходных машин и прицепов к ним.

На дату заключения оспариваемой сделки общество «Ровер» имело денежное обязательство в сумме 1 308 409 450 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ровер» и утверждении мирового соглашения. Первый платёж в сумме 109 034 120 руб. основного долга и 7 988 408 руб. процентов по нему общество «Ровер» должно было осуществить в течение месяца, однако не исполнило денежное обязательство.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, акционерным обществом «Горно-Алтайское ЖКХ», департаментом лесного комплекса Кузбасса, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

В рамках дела № А27-565/2022 по иску общества «Ривьерауглесервис» к обществу «Ровер» о взыскании убытков, суд установил, что в результате простоя экскаватора истец понёс убытки в сумме 46 256 200 руб. на основании выставленных актов, оплачивать которые общество «Ровер» отказалось. К исковому заявлению приложены подписанные в двустороннем порядке акты за ноябрь 2020 года на сумму 1 267 200 руб. и за декабрь 2020 года на сумму 1 213 200 руб. Акты за январь – октябрь 2021 года за простой подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по указанному делу следует, что в предмет доказывания должны быть включены обстоятельства, связанные с установлением наличия у истца реальной возможности получения доходов при обычных условиях гражданского оборота, с возражений обществ «Ровер» и «Омега Трейд» о недоказанности истцом реальности получения дохода, в том числе, в силу установленной судебными актами по делу № А02-1460/2020 формальности заключения договора оказания услуг, отсутствия у истца материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, а также недоказанностью права эксплуатировать экскаватор в связи с не постановкой его на учёт.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника без предоставления встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствия фактического оказания аффилированным лицом услуг по договору от 20.06.2020, с учётом создания общества за день до заключения договора (19.06.2020); отсутствия сведений об оказанных обществом «Ривьерауглесервис» в бухгалтерском учёте должника, в том числе, книге покупок за 2020 год, отсутствие у ответчика специальных допусков для выполнения опасных видов горных работ,не доказанности объективной необходимости у общества «Ровер» для привлеченияв хозяйственной деятельности транспортных средств третьих лиц, отсутствия разумныхи аргументированных мотивов заключения сделки, полного пакета документов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиО.В. Ишутина

Ю.И. Качур