Решение от 20 января 2021 г. по делу № А12-21817/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» января 2021 года Дело № А12-21817/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности №01-03-33-3 от 09.01.2020,

от администрации: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Шелихина Олега Александровича

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/01/18.1-348/2020 от 24.04.2020, вынесенное по жалобе ООО ПКФ «Внештрансбункер» на действия администрации Нивониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №1 с кадастровым номером 34:20:030101:130, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 700 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте, вид разрешенного использования: «для размещения производственной площадки для заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов».

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом не рассмотрена жалоба общества по существу по формальным основаниям, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО4.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В отзывах администрация и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации поддержала правовую позицию заинтересованного лица.

В отношении ФИО4 дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, администрацией был организован аукцион, информационное сообщение о проведении которого было опубликовано в районной газете «Вестник» № 20-21 от 18.02.2020, размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (извещение № 140220/0115767/01 от 18.02.2020).

В качестве лота № 1 аукциона выступала: продажа права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030101:130, расположенного по адресу: <...>.

18.03.2020 обществом была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030101:130.

23.03.2020 состоялись электронные торги, победителем в отношении лота № 1 признан ФИО4, с которым 03.04.2020 был заключен договор аренды № 3.

Не согласившись с результатами аукциона общество обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия аукционной комиссии.

24.04.2020 комиссия УФАС по Волгоградской области решением № 034/01/18.1-348/2020 оставила жалобу общества без рассмотрения по существу по причине того, что заявителем был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято управлением 24.04.2020, срок для его обжалования – до 24.07.2020.

Заявителем представлена опись почтового отправления от 26.05.2020, из содержания которого следует, что им в адрес Арбитражного суда Волгоградской области был направлен пакет документов, связанных с обжалованием решения УФАС от 24.04.2020 № 034/01/18.1-348/2020 (почтовое отправление № 40007944196444).

Данное заявление в адрес суда не поступало.

На официальном сайте Почты России почтовое отправление с указанным номером не значится.

В письме УФПС России по Волгоградской области от 03.11.2020 сообщено, что в период с 26.05.2020 по 27.05.2020 в отделении почтовой связи велись работы по обновлению программного обеспечения, в связи с чем произошел технический сбой в работе сервиса. В связи с этим информация по отслеживанию вышеуказанного отправления не доступна для пользователей официального сайта Почты России (том 2, л.д. 34).

К указанному письму также приложен отчет об отслеживании отправления № 40007944196444, согласно которому письмо было вручено адресату 29.05.2020 (том 2, л.д. 33).

Поскольку материалами дела подтверждено то, что общество первоначально направило в адрес суда заявление об оспаривании решения УФАС в установленный законом срок, однако данное отправление по неизвестным и не зависящим от заявителя причинам не прошло регистрацию в канцелярии суда и не была разрешена его процессуальная судьба, суд, учитывая принципы обеспечения каждому права на судебную защиту и доступность правосудия, принимая во внимание повторную подачу заявления 28.08.2020, считает возможным восстановить обществу срок на обращение с заявлением об оспаривании решения УФАС.

Рассматривая по существу поданное обществом заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие действия направлены на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение договоров по их результатам.

С этой целью законодательством установлен пресекательный общий 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ соотносится со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах открытого аукциона был размещен в сети «Интернет» 23.03.2020 в 13 час. 24 мин.

С учетом положений части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ последним днем обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган является – 02.04.2020.

Жалоба общества была подана в антимонопольный орган через Единый портал государственных услуг 02.04.2020 в 22 час. 29 мин.

Указанная жалоба в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции по делопроизводству Волгоградского УФАС России, утвержденной приказом Волгоградского УФАС России от 25.03.2019 № 38, была зарегистрирована работником канцелярии в пределах рабочего дня территориального антимонопольного органа 03.04.2020 (вх. № 3209).

В соответствии с пунктом 2.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.05.2012 № 339, датой представления заявления или материалов дела является дата их регистрации в антимонопольном органе.

Суд полагает, что общество, как участник рассматриваемых правоотношений, знал и должен был знать о сроках обжалования действий (бездействия) организаторов закупки, а с учетом режима работы Волгоградского УФАС России, даты отправки заявления в антимонопольный орган (02.04.2020 в 22 час. 29 мин.), мог полагать, что заявление в установленный законом срок не поступит в антимонопольный орган.

С учетом специфики регулируемых отношений, в целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае нарушений со стороны заказчика (организатора закупки, аукционной или конкурсной комиссии) датой подачи жалобы в контексте части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган, поскольку в данном случае определяющее значение имеет возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры торгов и заключению договора до рассмотрения жалобы (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам общества, жалоба была подана за пределами срока обжалования.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что 03.04.2020 в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды между администрацией и победителем торгов – ФИО4

Согласно пункту 3.42 Методических рекомендаций, направленных письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, если подана по истечении десятидневного срока с момента проведения торгов и контролирующим органом установлен факт заключения по результатам торгов договора.

С учетом изложенного, суд констатирует законность принятого управлением решения об оставлении жалобы общества без рассмотрения по существу.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев