Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-73000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73000/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (адрес: Россия, 194021, <...>, лит.А, пом.26-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМЭЛЕКТРО» (адрес: Россия, 460001, Оренбургская обл., <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2017;

-    от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМЭЛЕКТРО» (далее также - ответчик) о взыскании 512 136 руб. основного долга, 51 092 руб. 47 коп. пеней, 126 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал требования искового заявления, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поступившие (и представленные) документы (запрос экспедитору, письма экспедитора (общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»), накладные от 28.04.2017,  письмо ответчика в ответ на претензию) приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №431 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и уплатить за него согласованную цену, на условиях Договора.

Товаром по Договору является продукция, производимая или закупаемая поставщиком.

Оплата за поставляемую продукцию производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки товара на основании выставленных счетов-фактур.

В адрес покупателя был поставлен товар общей стоимостью 512 136 руб. (УПД №№ 3121 от 12.04.2017, 3763 от 27.04.2017, 3797 от 27.04.2017, 3810 от 28.04.2017, 4204 от 12.05.2017, письмо экспедитора, накладные от 28.04.2017), полученный и принятый покупателем в отсутствие замечаний, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате товара, поставка которого оформлена названными УПД, в размере 512 136 руб., поставщик 18.08.2017 направил в адрес покупателя претензию от 17.08.2017 исх.№72, в ответе на которую покупатель гарантировал оплату 512 136 руб. в течение 30 рабочих дней.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оценив содержание претензии и ответа на нее, суд приходит к выводу, что условия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены (в соответствии с пунктом 9.1 Договора в порядке статьи 37 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следуют и не оспариваются сторонами поставка в адрес покупателя товара общей стоимостью 512 136 руб., приемка последнего в отсутствие замечаний.

При этом, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

В отсутствие также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих покупателя от оплаты товара, сумма долга в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 51 092 руб. 47 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.09.2017 за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 7.1 Договора.

Условиями пункта 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет пеней, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора в части базы расчета, размера, периодов просрочки.

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в договорном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного 51 092 руб. 47 коп. пеней подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив заявленные истцом требования о взыскании 126 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара за период 08.09.2017-08.09.2017, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 названной нормы определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашением сторон установлена неустойка за просрочку оплаты товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данных требований истцом представлены договор от 14.08.2017, заключенный между истцом (как заказчиком) и ФИО1 (как исполнителем) на представление интересов истца в процессе взыскании задолженности по Договорус ответчика, расходный кассовый ордер №36 от 14.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Дав оценку приведенным документам и иным материалам дела (в том числе доверенности, процессуальным документам), суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт несения расходов и их связь с настоящим делом, при этом стоимость услуг соответствует согласованной заказчиком и исполнителем в договоре от 14.08.2017.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем процессуальных документов, с учетом цены иска суд полагает, что разумными следует признать судебные издержки на юридические услуги в размере 25 000 руб., которые вместе с расходами по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» 512 136 руб. задолженности, 51 092 руб. 47 коп. пеней, 24 995 руб. судебных издержек на юридические услуги, 14 264 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев