Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-141651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141651/23-126-1118
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АКРОС" (ОГРН <***>)

к ООО "САЛЮС" (ОГРН <***>)

о взыскании 27 595 654,11 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКРОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "САЛЮС" 26 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №279/22U от «16» июня 2022 года, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период по 22.06.2023 в размере 1 120 654 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору №279/22U от «16» июня 2022 года, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, «16» июня 2022 года между ООО «АКРОС» (Покупатель) и ООО «САЛЮС» (Поставщик) был заключен договор №279/22U на проектирование, изготовление, поставку оборудования, согласно которому Ответчик обязался на основании Технического задания изготовить и поставить Истцу Товар совместно с конструкторской документацией (далее - КД), а Истец обязался принять и оплатить Товар согласно условиям Договора и приложений к нему, а именно Горизонтальный сепаратор 4-хфазный и Система факельная мобильная.

При этом согласно п.2.1 Договора Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по разработке КД, подготовленной на основании Технического задания, согласованного в приложении №1 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора на основании разработанной им КД Поставщик обязуется изготовить и поставить Товар, а Покупатель в соответствии с п.3.2. Договора обязуется принять и оплатить Товар, разработанный на основе КД, соответствующий ГОСТу, ТУ, другим общепринятым стандартам качества.

Договор №279/22U от «16» июня 2022 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договоров поставки и подряда, в силу ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 Договора сроки предоставления КД и поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификации и Техническом задании, являющихся неотделимой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора Ответчик подтвердил, что информации, содержащейся в Техническом задании, достаточно для разработки КД и для последующего изготовления и поставки Товара на основании такой КД, а также, что им учтена вся информация, имеющая значение для определения сроков, стоимости и качества работ и Товара.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно п.1 Спецификации №01 от 16.06.2022, Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Горизонтальный сепаратор 4-фазный и Систему факельную мобильную (далее - Товар).

В соответствии с п.3 Спецификации Товар поставляется Поставщиком в течение 150 календарных дней с даты согласования КД и поступления предоплаты на счет Поставщика.

Платежным поручением №4530 от 28.06.2022 Истец внес Ответчику предоплату в размере 26 475 000 руб. 00 коп.

При этом в п. 4.1.1. Договора Стороны согласовали, что срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза. Поставщику при этом известно, что Товар подлежит применению в нефтяной и газовой промышленности.

Ответчик письмом исх.№С22/08-920 от 16.08.2022 г. уведомил Истца, что поскольку предоплата Истцом внесена в меньшем размере, чем указано в Спецификации, то «в связи с неполным исполнением Покупателем обязательств по предоплате, Поставщик не может приступить к изготовлению поставляемого оборудования в договорные сроки».

Истец письмом исх.№170822-4А от 17.08.2022 сообщил о намерении уменьшить количество поставляемого Товара и предложил использовать внесенные ранее средства для производства оставшегося Товара.

Ответчик письмом исх.№С22/05-944 от 22.08.2022 предложил изменить условия Договора путем уменьшения количества Товара с перерасчетом стоимости Товара.

Истец письмом исх.№22.09.22-10А от 22.09.2022 предложил Ответчику в соответствии с п.2.3. Договора предоставить Истцу для согласования документы, входящие в КД с сопроводительным письмом на электронный адрес Покупателя, предусмотренный Договором.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору (не направление Ответчиком конструкторской документации более 156 дней с даты подписания Договора) Истец письмом исх. №181122-11А от 18.11.2022 отказался от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ, 717 ГК РФ и потребовал возврата ранее внесенной предоплаты в размере 26 475 000 руб.

Ответчик, после отказа Истца от Договора (исх.№С22-11-1269 от 21.11.2022 г.) направил Истцу документацию.

Истец (письмо исх.№291122-13А от 29.11.2022 г.) уведомил Ответчика, что документация была направлена после даты отказа от Договора, не имеет для Истца потребительской/коммерческой ценности в связи с тем, что направленные Ответчиком документы не соответствуют требованиям ГОСТ 2.001- 2013, носят информационный характер и не может быть использована для производства оборудования по доводам, изложенным в письме и в приложении к письму.

Ответчик (письмом исх.№С22/12-1383 от 15.12.2022 г.) принял отказ Истца от Договора, отказался возвратить ранее внесенную Истцом предоплату, немотивированно потребовал возмещения убытков от Истца.

Поскольку работы, предусмотренные Договором не выполнены, результат не достигнут, то в целях определения является ли документация, направленная Ответчиком в письме исх.№С22-11-1269 от 21.11.2022 г. конструкторской документацией в понимании Договора и законодательства, а также в целях определения возможности её использования Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» (далее - Эксперт) с целью проведения независимой экспертизы и постановки перед экспертом следующих вопросов:

Вопрос №1. Являются ли полученные от подрядчика документы конструкторской документацией?

Вопрос №2. Соответствует ли результат работ требованиям Договора?

Вопрос №3. Возможно ли производство товара на основании предоставленного результата?

По результатам проведенных Экспертом изысканий было выдано заключение специалиста №23-80 от 24.04.2023, проведенное в области инженерно-технического исследования конструкторской документации (Приложение №15) со следующими выводами:

Вопрос № 1.

Являются ли полученные от подрядчика документы конструкторской документацией?

Вывод:

Представленные ООО «САЛЮС» в адрес ООО «АКРОС» являются частичной конструкторской документацией стадии технического проектирования.

Вопрос № 2.

Соответствует ли результат работ требованиям Договора?

Вывод:

В соответствии с требованиями Договора № 279/22 U на проектирование, изготовление, поставку оборудования от «16» июня 2022 г. ООО «САЛЮС» необходимо было изготовить конструкторскую документацию на основании которой возможно непосредственное изготовление какого-либо товара (оборудования) - то есть, рабочей конструкторской документации. Объем и тип представленной конструкторской документации не соответствует результате требуемому договором.

Вопрос № 3.

Возможно ли производство товара на основании предоставленного результата?

Вывод:

Производство товара в соответствии с требованиями Договора № 279/22 U на проектирование, изготовление, поставку оборудования от «16» июня 2022 г. на основании представленной ООО «САЛЮС» частичной конструкторской документацией стадии технического проектирования - не представляется возможным, так как не закончен этап технического проектирования и не начат этап рабочего проектирования.

Таким образом Ответчиком работы, предусмотренные Договором не выполнены и не сданы, а направленные в адрес Истца документы не имеют коммерческой ценности, в том числе ввиду невозможности изготовления оборудования/товара на основе такой документации.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 475 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением, с момента поступления в отделение связи (статья 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №279/22U от «16» июня 2022 г. в размере 26 475 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 654 руб. 11 коп. за период по 22.06.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 654 руб. 11 коп. за период по 22.06.2023.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 23.06.2023. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 160 978 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САЛЮС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АКРОС" (ОГРН <***>) 26 475 000 (двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 120 654 (один миллион сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 22.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.20233 по дату фактической оплаты, а также 160 978 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков