Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А33-25871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июня 2020 года


Дело № А33-25871/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скирда Е.Г., представитель по доверенности от 30.06.2016, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 29.11.2002 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 101 223 руб. 24 коп., неустойки в размере 50 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 500 руб. расходов на дубликат, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 12.03.2020).

Определением от 28.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку в материалах дела имеется два заключения сторон, содержащих противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019.

В судебном заседании 09.12.2019 суд, учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 10.02.2020 судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦПОЭ «Движение» ФИО4 и ФИО5.

28.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.02.2020 № 3906.

11.03.2020 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 101 223 руб. 24 коп., неустойку в размере 50 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на экспертизу, 2 500 руб. расходов на дубликат, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом в судебном заседании 12.03.2020. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 15.05.2020 судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании, к материалам дела приобщена расписка о предупреждении представителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания поступили ответы на запрос суда от ООО КЦПОЭ «Движение», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.10.2019. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, ибо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не было допущено нарушений в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на него не распространяются положения Закона № 123-ФЗ.

Из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 20.06.2019 № У-19-1223/2020-001 также следует, что ИП ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Кроме того, из представленных фотографий поврежденного транспортного средства следует, что оно используется в качестве такси, то есть в предпринимательских целях.

Ответчик к дате заседания в материалы дела представил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5, а также дополнительные документы, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайство ответчика о вызове экспертов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове судебного эксперта мотивировано тем обстоятельством, что по замечаниям в части величины УТС по заказу ответчика составлена отдельная рецензия ООО «АВС-Экспертиза» № 171037 от 06.09.2018, результаты которой противоречат выводам экспертов ООО КЦПОЭ «Движение» в экспертном заключении от 26.02.2020 № 3906.

Судом учтено, что при составлении рецензии № 171037 от 06.09.2018 экспертом ООО «АВС-Экспертиза» использованы коэффициенты УТС, установленные «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2018 году.

Вместе с тем, эксперту при проведении исследования в части установления величины УТС поврежденного транспортного средства надлежит руководствоваться коэффициентами УТС, установленными в методических рекомендациях, действующих на дату ДТП. С учетом даты ДТП 18.02.2017, суд пришел к выводу, что экспертом ООО «АВС-Экспертиза» в рецензии № 171037 от 06.09.2018 неверно применены коэффициенты УТС, поскольку эксперт руководствовался методическими рекомендациями, не действующими и не подлежащими применению на дату ДТП.

Таким образом, суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений в части определения величины УТС, поскольку поставленные ответчиком перед экспертами вопросы являются вопросами права.

Истец заявленные требования поддержал, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 июня 2020 года. Представителю истца сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

После перерыва в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы от истца, которые распечатаны и на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку САО «ВСК» произведена выплата в полном объеме: страхового возмещения истцу в размере 161 385 руб. 01 коп. и в размере 21 870 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства. Ответчик также полагает, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований законодательства.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя и оплату стоимости экспертизы истца являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат максимальному снижению. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.02.2017 в г. Красноярске на ул. Копылова, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Mazda CX 5 г/н C195HK124 под управлением ФИО2 (собственник – ФИО7) и Hyndai Solaris г/н K812HH124 под управлением ФИО8 (собственник - ФИО1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX5 г/н C195HK124 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0384025037, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0386714723.

Согласно протоколу и постановлениям по делу об административному правонарушении от 17.03.2017 водитель Mazda CX5 г/н C195HK124 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего транспортному средству Hyndai Solaris г/н K812HH124 был причинен ущерб.

По факту ущерба, 26.04.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» направило ФИО1 в экспертное учреждение для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Экспертное учреждение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.04.2017.

Согласно заключению от 28.04.2017 № ОСАГО284296, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 без учета износа составит 163 197 руб., с учетом износа – 161 385 руб. 01 коп.

10.05.2017 ответчиком составлен и утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 161 385 руб. 01 коп. ФИО1 по платежному поручению от 11.05.2017 № 9687.

30.05.2017 ООО «Альянс» Автосервис «Детройт» осуществлен частичный ремонт автомобиля Hyndai Solaris г/н K812HH124 на сумму 95 633 руб. 38 коп., что подтверждается заказ - нарядом от 27.04.2017 № 1988 и актом выполненных работ от 30.05.2017 № 2543.

06.09.2018 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить оставшийся размер страхового возмещения в размере 47 810 руб. 99 коп. (209 196 руб. - 161 385 руб. 01 коп.), 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. за составление претензии и 34 020 руб. возмещения за утрату товарной стоимости.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.09.2018 исх. № 171037, в котором указано, что сумма выплаты в соответствии с актом разногласий и рецензией ООО «АВС-Экспертиза» № 171037 от 06.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris г/н K812HH124 составила 176 338 руб. 04 коп. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов в соответствии с рецензией и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных пунктом 3.5 Положения 432-П от 19.09.2014, САО «ВСК» отказал истцу в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.09.2019 № 171037 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 составила 21 870 руб.

Денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 21 870 руб. перечислены ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 10.09.2018 № 49440.

Обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ФИО1 руководствовался результатами следующих независимых экспертиз.

Согласно заключению от 08.05.2019 № 4190-04/17, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 без учета износа составит 210 816 руб., с учетом износа – 209 196 руб. Стоимость расходов без учета износа деталей из фактических рыночных значений составила 262 931 руб., с учетом износа – 260 800 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 №№ 4190-04/17. Расходы на дубликат экспертного заключения от 08.05.2019 № 4190-04/17 составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2019 № 4190-04/17.

Согласно заключению № 4190-04/17, выполненному ООО «Автооценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 составляет 34 020 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018. Расходы на дубликат экспертного заключения № 4190-04/17 составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2019.

04.06.2019 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить оставшийся размер страхового возмещения в размере 111 564 руб. 99 коп., а также неустойку и расходы на независимую экспертизу и представителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.06.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2019 заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика - 2 000 руб.; выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики - 4 000 руб.; подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) – 5 000 руб.; cоставление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления в суд (нарочно) – 2 000 руб.; представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 № 1257 на сумму 5 000 руб., от 01.06.2019 № 1 на сумму 33 000 руб. подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в размере 38 000 руб. ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019.

Истцом также начислена неустойка в размере 50 000 руб. за период с 17.05.2017 по 31.05.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 18.02.2017 транспортному средству ФИО1 (далее – потерпевшего) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 385 руб. 01 коп. в пользу потерпевшего.

06.09.2018 ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить оставшийся размер страхового возмещения в размере 47 810 руб. 99 коп. (209 196 руб. - 161 385 руб. 01 коп.), 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. за составление претензии и 34 020 руб. возмещения за утрату товарной стоимости.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.09.2018 исх. № 171037, в котором указано, что сумма выплаты в соответствии с актом разногласий и рецензией ООО «АВС-Экспертиза» № 171037 от 06.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris г/н K812HH124 составила 176 338 руб. 04 коп. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов в соответствии с рецензией и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных пунктом 3.5 Положения 432-П от 19.09.2014, САО «ВСК» отказал истцу в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.09.2019 № 171037 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 составила 21 870 руб.

Денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 21 870 руб. перечислены ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 10.09.2018 № 49440.

Обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ФИО1 руководствовался результатами следующих независимых экспертиз.

Согласно заключению от 08.05.2019 № 4190-04/17, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 без учета износа составит 210 816 руб., с учетом износа – 209 196 руб. Стоимость расходов без учета износа деталей из фактических рыночных значений составила 262 931 руб., с учетом износа – 260 800 руб.

Согласно заключению № 4190-04/17, выполненному ООО «Автооценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 составляет 34 020 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Таким образом, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с возникшими разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

14.02.2020 по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО КЦПОЭ «Движение» подготовлено экспертное заключение от 26.02.2020 № 3906, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- имеются расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124, на дату ДТП - 18.02.2017, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 205 990 руб. по справочникам РСА;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и реальной (подтвержденной выписками с торговых интернет площадок) информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП составляет 244 211 руб.;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 в результате ДТП от 18.02.2017 составляет 40 267 руб. 25 коп.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П(далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики.

Из содержания данного пункта Единой методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Единой методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В заключение истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 260 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 определена экспертом в размере 34 020 руб.

Согласно заключению от 28.04.2017 № ОСАГО284296, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris г/н K812HH124 без учета износа составит 163 197 руб., с учетом износа – 161 385 руб. 01 коп.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (161 385 руб. 01 коп.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (244 211 руб.). При этом результаты заключения истца и судебной экспертизы, выполненных с учетом расхождения цен по справочникам РСА с фактическими рыночными ценами по месту дорожно-транспортного происшествия, находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение от 28.04.2017 № ОСАГО284296, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», является недопустимым доказательством по делу, в том числе, поскольку стоимость запчастей и ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела заключения истца и судебную экспертизу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное в дело истцом заключение соответствуют установленным требованиям, содержит достоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является допустимым доказательством по делу, которое оценивается наряду с результатами судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства, которое на момент рассмотрения дела частично восстановлено и фактически эксплуатируется в предпринимательских целях. Всего на восстановительный ремонт транспортного средства истцом понесены затраты в размере 95 633 руб. 38 коп., что более чем на 20% ниже суммы, выплаченной страховой компанией, и ниже суммы, заявленной истцом ко взысканию на основании экспертного заключения ООО «Автооценка».

Оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательств и письменные пояснения со стороны экспертной организации ООО КЦПОЭ «Движение», суд пришел к выводу, что объем ремонтных работ и технических воздействий не соответствует объему повреждений, зафиксированных при наступлении страхового случая. Из заказа-наряда от 27.04.2017 № 1988 на ремонт транспортного средства следует, что ООО «Альянс» Автосервис «Детройт» по заданию ФИО1 выполнило ремонт некоторых повреждений, полученных при страховом случае (в значительно меньшем размере). Указанный вывод суда также подтверждается пояснениями ООО «Альянс» Автосервис «Детройт», представленными в материалы дела 13.05.2020.

Соответственно, судом установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства проведен частично, является минимальным и направлен на восстановление работоспособности транспортного средства, а не на приведение его в доаварийное состояние.

15.05.2020 судом в адрес ООО КЦПОЭ «Движение» направлен запрос с предложением экспертной организации предоставить следующие сведения: изменятся ли ответы на поставленные судом вопросы при назначении судебной экспертизы определением от 10.02.2020, учитывая документы, подтверждающие выполнение частичного ремонта поврежденного транспортного средства: наряд заказ от 27.04.2017 № 1988, акт выполненных работ от 30.05.2017 № 2543, приходный кассовый ордер от 30.05.2017 № 20.

В ответе на запрос от 15.05.2020 ООО КЦПОЭ «Движение» сообщено, что ответы на поставленные судом вопросы при назначении экспертизы определением от 10.02.2020, учитывая документы, подтверждающие выполнение частичного ремонта поврежденного транспортного средства: наряд заказ от 27.04.2017 № 1988, акт выполненных работ от 30.05.2017 № 2543, приходный кассовый ордер от 30.05.2017 № 20 не изменятся, если вопросы не изменятся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, установленная экспертами, значительно превышает фактическую стоимость деталей и работ, указанную в акте выполненных работ от 30.05.2017 № 2543, в связи с чем, у истца имеется право требовать доплаты оставшейся части страхового возмещения в целях полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Возражений против судебной экспертизы САО «ВСК» не указало, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявило.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 101 223 руб. 24 коп. ((244 211 руб.+ 40 267 руб. 25 коп. = 284 478 руб. 25 коп.) – 161 385 руб. 01 коп. - 21 870 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений, выполненных ООО «Автооценка», в размере 15 000 руб.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных истцом расходов за составление экспертных заключений, выполненных ООО «Автооценка», в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 №№ 4190-04/17 на сумму 20 000 руб., кассовый чек от 05.09.2018 на сумму 5 000 руб.

При оценке разумности стоимости расходов по оценке судом принято во внимание, что истцом заявлены расходы в меньшем размере (15 000 руб.), чем фактически понесенные истцом на оплату услуг оценки (25 000 руб.).

Учитывая, что экспертизы, выполненные ООО «Автооценка», признаны судом надлежащими доказательствами по делу, их результаты находятся в пределах статистической достоверности с судебной экспертизой, требование истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за составление заключений, выполненных ООО «Автооценка», является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 17.05.2017 по 31.05.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ИП ФИО1 заявления о страховой выплате – 26.04.2017, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения ИП ФИО1

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истец неправильно определил период просрочки. Однако при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом (более 400 000 руб.).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судом учтено, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не установлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения не была оплачена в полном объеме, суд пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 20.05.2017 по 31.05.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договором об оказании юридических услуг от 01.06.2019;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 № 1257 на сумму 5 000 руб., от 01.06.2019 № 1 на сумму 33 000 руб., в общей сумме 38 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, доводы ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленные расходы до 30 000 руб.:

- подача претензии в страховую компанию – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб. (включая ознакомление с делом, подачу и подготовку иска, поскольку дело не относится к категории сложных споров, не предполагает необходимость анализа судебной практики, относится к массовой категории споров);

- представление интересов истца в суде – 20 000 руб. (участие в судебных заседаниях 15.05.2020, 04.06.2020, составление ходатайств об уточнении исковых требований от 11.03.2020, о рассмотрении дела в отсутствие от 12.03.2020 и от 06.05.2020, о приобщении дополнительных документов от 13.05.2020 и т.д.).

При этом судом учтено, что выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, а также подача искового заявления в суд входит в юридическую услугу по составлению искового заявления и оценивается судом в совокупности с последним.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом установлено, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения истцу отказано.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 848 руб. по чекам-ордерам от 16.08.2019 на сумму 4 432 руб., от 23.09.2019 на сумму 1 416 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу определено возвратить из федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019.

По чеку-ордеру от 24.12.2019 (платежный документ по депозиту суда от 25.12.2019 № 445254) истец перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., а также по платежному поручению от 21.05.2020 № 665947 сумму 19 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 24.12.2019 (платежный документ по депозиту суда от 25.12.2019 № 445254) в счет проведения судебной экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 25.12.2019 № 445254 и от 21.05.2020 № 665947 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края истцу.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 223 руб. 24 коп., в том числе: 101 223 руб. 24 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.05.2017 по 31.05.2020, а также 5 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***> в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», г. Красноярск БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 15 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по чеку-ордеру от 24.12.2019 (платежный документ по депозиту суда от 25.12.2019 № 445254).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 24 000 руб., излишне перечисленных и поступивших по платежным документам от 25.12.2019 № 445254 и от 21.05.2020 № 665947.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 16.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур