Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А73-13331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1543/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А73-13331/2020

по заявлению ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                      (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>,                       ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 09.08.2021) несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 23.10.2023 ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.07.2023 в отношении 1/2 доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>: общей площадью 182,3 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:447; общей площадью  233 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:446; общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:444; общей площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:443; общей площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:445, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – предприниматель, ответчик).

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято изменение предмета заявленных требований, согласно которым заявитель просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный с предпринимателем ФИО3 по результатам проведенных в процедуре банкротства должника торгов, и возвратить в собственность ФИО1 1/4 долю в праве на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что право на долю в спорном имуществе, возникло у нее, ранее права ответчика, при этом регистрация права собственности также осуществлена ранее регистрации права ФИО3 Не соглашается с выводом суда первой инстанции о перечислении финансовым управляющим ей денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимости. Полагает преждевременным вывод о наличии общих обязательств бывших супругов на сумму 107 884 000 руб. Указывает на то, что она не была привлечена к участию в споре о разрешении разногласий между должником, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и финансовым управляющим в части определения начальной продажной стоимости реализации спорной недвижимости (предмета залога). Считает, что в рассматриваемом случае совместная собственность супругов ФИО8 на принадлежащее им имущество прекратилась на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о реализации в деле о банкротстве ФИО6 1/2 доли в праве на помещения,  расположенные по адресу: <...>, как совместное имущество бывших супругов, является ошибочным. Приводит доводы о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания заключать договор купли-продажи и осуществлять переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорные помещения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании, а также финансовый управляющий ФИО7 в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что спорное имущество бывших супругов ФИО8 не перестало являться их общей собственностью, как ошибочно указывает заявитель, в связи с чем, оно законно реализовано в деле о банкротстве должника по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. Спорные доли в праве на помещения являлись предметом залога в целом, а не только доля ФИО6, при этом бывшей супругой дано письменное, удостоверенное в нотариальной форме, согласие на заключение договора. Изменение режима общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.01.2024 и постановления от 29.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором ФИО6, 16.05.2022 разработало Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>: общей площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0030120:447; общей площадью 233 кв.м,, с кадастровым номером: 27:23:0030120:446; общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:444; общей площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030120:443; общей площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером: 27:23:0030120:445 (лот № 1).

Определением суда от 30.08.2022 в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором ПАО Сбербанк, с установлением начальной цены продажи лота № 1 в размере 29 033 000 руб. и лота № 2 в размере 17 571 000 руб.

В период с 05.12.2022 по 27.07.2023 финансовым управляющим организованы первые, повторные торги и публичное предложение в отношении вышеуказанного имущества (долей в праве). Победителем торгов в форме публичного предложения признана предприниматель ФИО3, также являющаяся участником долевой собственности на указанные нежилые помещения, предложившая цену в размере 13 064 850 руб. По результатам публичного предложения с ответчиком заключен договор купли-продажи от 25.07.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 первоначально ссылалась на то, что ей как участнику общей долевой собственности не предложено приобрести имущество по сформированной на торгах цене. Поскольку предприниматель ФИО3 также является участником общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО1 изменила свои требования на признание договора купли-продажи от 25.07.2023 недействительным как заключенного в отношении не принадлежащего должнику имущества в связи с разделом имущества бывших супругов судом общей юрисдикции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что на торгах в деле о банкротстве его бывшего супруга реализовано не принадлежащее должнику, а принадлежащее ей имущество, в связи с чем заявитель лишена права общей долевой собственности на объекты недвижимости (1/4 доли в праве). Доводов о нарушении порядка проведения торгов не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48                   «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Так вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № 2-26/2022 признаны совместным нажитым имуществом бывших супругов ФИО8 1/3 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 27:23:0030314:1629, а также 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, расположенные в           <...>, и 1/5 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Сити». Совместно нажитое имущество разделено судом путем признания долей бывших супругов на данное имущество равными.

Следовательно, по правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО6 подлежала реализации 1/2 доли в праве на помещения, расположенных по адресу: <...>, как совместное имущество бывших супругов, поскольку имущество не разделено в натуре, а только изменен режим общей собственности на него и определены доли в праве.

Кроме того, изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23                    «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суды обеих инстанций заключили, что последующее изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности бывших супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество должника фактически реализовано с соблюдением норм действующего законодательства, а обстоятельства раздела судом общей юрисдикции имущества бывших супругов ФИО8 в рассматриваемом случае имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшей супруге соразмерно ее доле в праве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.07.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что право на долю в спорном имуществе возникло у ФИО1, ранее права ответчика, при этом регистрация права собственности также осуществлена ранее регистрации права предпринимателя ФИО3; перечисление финансовым управляющим бывшей супруге должника денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимости, не подтверждено, не влияют на законность принятых судебных актов.

Довод о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания заключать договор купли-продажи и осуществлять переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорные помещения, выделенную ФИО1, являлся предметом оценки и обоснованно отклонен судами, с учетом правил реализации имущества бывших супругов, в том числе разделенного в судебном порядке, но не разделенного в натуре.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае совместная собственность супругов ФИО8 на принадлежащее им имущество прекратилась на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не принимается судом округа, поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом случае спорное имущество (1/2 доля в праве собственности), ранее находящееся в совместной собственности ФИО6 и ФИО1, было передано в залог залоговому кредитору целиком и, как следствие, обращение взыскания на данное имущество – долю в праве, необходимо осуществлять в рамках данного дела о банкротстве должника также целиком, так как залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного Федерального закона  оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А73-13331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков