Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-8988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8988/23
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным действий (бездействий)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:


от заявителя: после второго перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от ГУФССП России по РО: представитель не явился

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2: не явилась

от ООО «Строитель»: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 036617517 выданного 20.10.2021 г Арбитражным судом Ростовской области, на исполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2021г. в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» имущества; обязании провести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 036617517 выданного 20.10.2021г. Арбитражным судом Ростовской области, на исполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2021г. в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» имущества.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по РО, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Строитель», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по РО, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Строитель», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 29.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУФССП России по РО, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Строитель», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу А53-16135/20 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 282 рублей 74 копеек, пени в сумме 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. С ООО «Футар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 303 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Футар» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года по делу №А53-16135/20 с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взысканы задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеню в размере 475 918 рублей 67 копеек.

Данным судебным актом также у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» истребовано следующее имущество: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; Котел Хопер - 100; Паровой котел кПо-250, 07 атм; Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; Система видеонаблюдения; Автоклав маленький гк 100; Водохимподготовка; Модули для фильтрации (2 шт.); Бочка металлическая для варки зерна в сборе; Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); Термостат (2 шт.); Запайщик настольный FRN 600; Модуль паяльный автоматический из нержавейки; Холодильный ларь "Бирюса"; Сейф (1 шт.); Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); Вохонагреватель Haier; Стиральная машина Haier; Система освещения; Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); Металлические стеллажи без колес (64 шт.); Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

20.10.2021 по делу №А53-16135/20 выдан исполнительный лист ФС №036617517.

Постановлением от 18.03.2022 года судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 33183/22/61059-ИП об истребовании у ООО «Строитель» имущества: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; Котел Хопер - 100; Паровой котел кПо-250, 07 атм; Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; Система видеонаблюдения; Автоклав маленький гк 100; Водохимподготовка; Модули для фильтрации (2 шт.); Бочка металлическая для варки зерна в сборе; Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); Термостат (2 шт.); Запайщик настольный FRN 600; Модуль паяльный автоматический из нержавейки; Холодильный ларь "Бирюса"; Сейф (1 шт.); Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); Вохонагреватель Haier; Стиральная машина Haier; Система освещения; Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); Металлические стеллажи без колес (64 шт.); Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Заявитель указывает, что требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены. Учитывая наличие иных судебных актов по вопросу законности действий судебного пристава исполнителя , заявитель пояснил суду, что просит о признании незаконным бездействия судебного пристава за период с марта 2022 года по дату предъявления заявления в суд.

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП об истребовании у ООО «Строитель» имущества: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; Котел Хопер - 100; Паровой котел кПо-250, 07 атм; Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; Система видеонаблюдения; Автоклав маленький гк 100; Водохимподготовка; Модули для фильтрации (2 шт.); Бочка металлическая для варки зерна в сборе; Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); Термостат (2 шт.); Запайщик настольный FRN 600; Модуль паяльный автоматический из нержавейки; Холодильный ларь "Бирюса"; Сейф (1 шт.); Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); Вохонагреватель Haier; Стиральная машина Haier; Система освещения; Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); Металлические стеллажи без колес (64 шт.); Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме был уведомлен представитель взыскателя ООО «Футар» о совершении исполнительных действий на 28.04.2022, взыскатель ООО «Футар» не стал переносить исполнительные действия на другую дату. В ходе исполнительных действий истребовано имущество: стиральная машина Haier, запайщик FRN 600, иное имущество не вывозилось, поскольку представитель взыскателя прибыл на легковом автомобиле.

Также 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вручено под подпись требование о совершении исполнительных действий, а именно: об истребовании имущества по исполнительному листу, сторонам исполнительного производства на 29.04.2022 г. 29.04.2022 года в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам от директора ООО «Строитель» поступило уведомление, о невозможности прибыть на исполнительные действия и о переносе на другую дату.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительские действия на 12.05.2022, о чем были извещены стороны исполнительного производства. 12.05.2022 при выходе по адресу ул.Артиллерийская 15 г.Миллерово на исполнительные действия не явился директор ООО «Строитель».

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в -течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока до 19.05.2022 года.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.05.2022, о чем стороны исполнительного производства уведомлены. Решение суда не исполнено. Исполнительные действия назначены на 16.06.2022, должник ООО «Строитель» на исполнительные действия не явился, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес должника ООО «Строитель» отправлено извещение для составления административного протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должник не явился. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП.

16.06.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило ходатайство от ООО «Строитель» об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса по существу.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о назначении исполнительных действий на 12.07.2022, о чем извещены стороны исполнительного производства.

12.07.2022 при выходе по адресу на исполнительные действия не явился директор ООО «Строитель».

25.07.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило заявление представителя по доверенности ООО «Футар» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Строитель» ФИО5 по ст.315 УК РФ, по материалам проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по факту наличии в действиях директора ООО «Строитель» ФИО6. признаков состава преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.11.2022

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия па 30.11.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства.30.11.2022 по месту прибытия на исполнительные действия, представитель ООО Футар не предпринял никаких действий по истребованию имущества, а прибыл на место совершения исполнительных действий для осмотра объема работы, о чем составлен соответствующий акт.

30.11.2022 сторонам исполнительного производства вручено требование об исполнительных действиях на 01.12.2022 года.

01.12.2022 при совершении исполнительных действий, истребовано следующее имущество: металлические стеллажи с колесами для миццелия в кол-ве 30 шт. исполнительные действия взыскателем проводились с 09:00 до 12:00, иное имущество в этот день не вывозилось взыскателем ООО Футар.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 02.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства, имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные работы с 09:00 до 14:00.

05. 12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 06.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства, имущество в этот день взыскатель ООО «Футар не вывозил, проводились монтажные работы с 09:00 до 11:40.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 07.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства.07.07.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило заявление от представителя ООО «Футар», о невозможности явиться на исполнительные действия, по состоянию, здоровья монтажника. Имущество не вывозилось взыскателем.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 16.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства, имущество в этот день взыскатель не вывозил, проводились монтажные работы с 09:00 до 14:30.

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 28.12.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства. При совершении исполнительных действий имущество по исполнительному листу не вывозилось.

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 13.01.2022 года, о чем уведомлены стороны исполнительного производства.13.01.2022 при совершении исполнительных действий, установлено, что должник ООО «Строитель» не препятствовал исполнению решения суда, взыскателем ООО Футар имущество не вывозилось, проводились работы по отключению электричества с 09:30 до 11:00.

Согласно пояснений представителя заявителя, с января 2023 года какие-либо действия судебным приставом совершены не были. Должник исполнению препятствует, так как явку на исполнительные действия не обеспечивает, не позволяет производить отключение коммуникаций, не допускает к оборудованию.

Оценив установленные фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из хронологии действий судебного пристава, начиная с 28.04.2022 года судебным приставом регулярно предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Судебным приставом устанавливались сроки для исполнения и совершения исполнительных действий 28.04.2022, 29.04.2022, 12.05.2022, 20.05.2022, 16.06.2022, 28.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 11.11.2022, 29.11.2022,30.11.2022, 01.12.2022,05.12.2022,06.12.2022,15.12.2022,27.12.2022,11.01.2023. В указанные даты исполнение судебного акта частично было произведено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом на протяжении десяти месяцев были организованы исполнительные действия по изъятию имущества не реже, чем два раза в месяц, что свидетельствует о принятии надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Следует отметить, что изъятие оборудования затруднено по причине необходимости его демонтажа при условии соблюдения технологических требований, в том числе отключения коммуникаций. В силу заключенного сторонами договора, обязанность по демонтажу оборудования возложена на арендатора, то есть взыскателя.

Согласно хронологии проведения исполнительных действий следует, что в отдельных случаях неисполнение в назначенный срок не состоялось по причине отсутствия директора должника, в отдельных случаях по причине отсутствия возможности взыскателя.

При оценке доводов заявителя о незаконном неиспользовании судебным приставом права вскрытие нежилого помещения, а также на неиспользование мер воздействия на должника в виде предупреждения об уголовной ответственности и реализации права на привлечение к административной ответственности, суд учитывает, что судебным приставом обоснование неиспользования предусмотренных законом прав и мер реагирования в полном объеме в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу положений ст. 201 АПК РФ несоответствие действий закону может быть признано незаконным только в случае нарушения прав заявителя.

В настоящем случае установлено, что невозможность исполнения исполнительного документа, в том числе, обусловлена сложностями демонтажа оборудования, что также зависит от непосредственной организации и активности взыскателя.

Таким образом, то обстоятельство, что истребование имущества по состоянию на январь 2023 года совершено частично, обусловлено совокупностью действий, как со стороны должника, так и со стороны взыскателя, и связано с технической сложностью демонтажа оборудования.

Действия по реализации судебным приставом права по предупреждению об уголовной ответственности и привлечению к административной ответственности должника в настоящем случае оказывают влияние на формирование отношения должника к процессу исполнения, однако, не исключают необходимости совершения взыскателем действий по фактическому демонтажу оборудования.

Законность действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа в период март 2022 года - январь 2023 года являлась предметом рассмотрения рамках дела А53-1440/23 по заявлению ООО «Футар» о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков с Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 года жалоба ООО «Футар» оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69Арбитраджного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка приведенных заявителем доводов приводит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность требований, установленных ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, за период с марта 2022 года по январь 2023года, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 036617517 выданного 20.10.2021 г Арбитражным судом Ростовской области, При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.