Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А50-6266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2514/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А50-6266/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее – общество «Домовой-Групп») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу № А50-6266/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад «Лира» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Домовой-Групп» об обязании устранить недостатки результата работ по гражданско-правовому договору от 20.07.2013 № 41/13.

Определением суда от 25.04.2014 по делу № А50-7152/2014 принято к производству исковое заявление общества «Домовой-Групп» к учреждению о взыскании 347 800 руб. долга, 7173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2014 дела № А50-6266/2014 и А50-7152/2014 по ходатайству учреждения объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-6266/2014.

Решением суда от 19.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал общество «Домовой-Групп» на кровле здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К.Маркса, 97 произвести демонтаж и замену профилированного листа марки С10-1100-0,4 на профилированный лист марки НС35-1000*0,5 и произвести устройство кровли в соответствии с ГОСТ 24045-2010; выполнить работы по установке одного снегозадержателя. Кроме того, с общества «Домовой-Групп» в пользу учреждения взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Домовой-Групп» судом отказано. С общества «Домовой-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4423 руб. 53 коп.; с общества «Домовой-Групп» в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 50 910 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-6266/2014 оставлено без изменения.

Общество «Домовой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 14.03.2018 с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, заявителю представлена отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 01.10.2018.

Общество «Домовой-Групп» 08.10.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.11.2018 (судья Лавров Ю.А.) в удовлетворении заявления общества «Домовой-Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Домовой-Групп» просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли здания учреждения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, представленной в материалы дела № А50-30340/2018. Заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и считает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как выполнение спорных работ приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан в результате обрушения кровли здания учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон № 229-ФЗ и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суды верно исходили из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, общество «Домовой-Групп» сослалось на необходимость вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу№ А50-30340/2018 в связи с тем, что работы по устранению недостатков не могут быть проведены по не зависимым от ответчика обстоятельствам, поскольку выявлены существенные дефекты стропильной системы и чердачного деревянного перекрытия, которые препятствуют проведению работ, представляют собою угрозу обрушения из-за ветхости данных конструкции, в том числе, создающую угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним детям, персоналу детского сада, в том числе и работникам истца по проведению работ, связанных с заменой кровельного покрытия.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неизбежного наступления неблагоприятных последствий в случае исполнения решения суда по настоящему делу.

Судами также принято во внимание, что ответчик, представив направленную в адрес истца претензию от 25.07.2018 с требованием об устранении дефектов кровли до начала производства работ по замене профиля, не приложил акты о выявленных недостатках, а также документы, подтверждающие, что ответчиком предпринимались действия для совместного с истцом осмотра кровли и установления недостатков, которые не позволят ответчику исполнить решение суда по делу № А50-6266/2014.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе на заключение судебно-строительно-технической экспертизы, представленной в материалы дела № А50-30340/2018, не принимается, так как данное заключение не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данное заключение возвращено обществу «Домовой-Групп», о чем вынесено отдельное определение.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которое удовлетворено определением суда от 14.05.2018, заявитель ссылался лишь на зимний период и невозможность остановки учебного процесса, препятствующих выполнения работ. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах к удовлетворению требований истца за период с момента вступления решения суда в законную силу (27.03.2015) либо в срок до 01.10.2018, то есть до окончания срока предоставленной ранее отсрочки, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества «Домовой-Групп» по подаче искового заявление по делу № А50-30340/2018 в суд 27.09.2018, то есть за три дня до окончания ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны добросовестными (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Оценив доводы, изложенные обществом «Домовой-Групп» в рассматриваемой жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений судами норм процессуального права не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу№ А50-6266/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой – Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.Э. Рябова



Н.Г. Беляева