Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-19765/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19765/2023
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2023 года по делу № А57-19765/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Липецк, далее по тексту ответчик, о взыскании задолженности по договору от 19.04.2023 г. №13SE/23 в размере 2 468 700 рублей, пени за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 99 862 рубля 50 копеек, задолженности по договору от 11.05.2023 г. №20SE/23 в размере 531 300 рублей, пени за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 17 002 рубля, пени со 02.08.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 584 рубля,

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в связи с производимым Ответчиком погашением долга в период рассмотрения дела.

В судебном заседании Истец просил суд первой инстанции взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «СНАП» сумму долга за поставленный товар по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 1 118 700.00 рублей.

Также просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «СНАП» пени за нарушение сроков оплаты по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 248 463.40 рублей за период просрочки с 01.07.2023 г. по 16.1 1.2023 г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «СНАП» пени по ставке 0,1% в день с начислением указанных пени на остаток суммы основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Также заявил ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «СНАП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 584,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору от 19.04.2023 г. №13SE/23 в размере 1 118 700,00 рублей, пени за период с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере 124231,70 руб., производить начисление пени начиная с 17.11.2023г. в размере 0,05% за каждый день просрочки до погашения основного долга в сумме 1 118 700,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 584 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2023 года, общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части периода начисления неустойки, поскольку 01.07.2023 г. являлся выходным днем, соответственно неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня, в остальной части апеллянт решение не обжалует.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части неверного определения периода, суммы взыскания неустойки и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СНАП» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель) был заключен договор № 13SE/23.

Предметом указанного договора является поставка семян подсолнечника в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 3 696 000,00 (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 10%, со сроком оплаты в размере 100% общей суммы договора до 01.07.2023 года.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 18 от 25.04.2023 г.

ООО «СНАП» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар надлежащего качества. Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.

В нарушение условий договора, частичная оплата товара произведена с нарушением срока, установленного договором, а именно 17.07.2023 года на сумму 1 227 300,00 рублей.

Задолженность по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. составляет 2 468 700,00 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора № 13SE/21 от 19.04.2023 г. (с учетом протокола разногласий от 19.04.2023 г.) при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0.1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.08.2023 г. размер пени составляет 99 862,50 руб. (3 696 000,00 руб. * 17 дней (период просрочки с 01.07.2023 г. по 17.07.2023 г.)*0,1% = 62 832,00); (2 468 700,00 руб. * 15 дней (период просрочки с 18.07.2023 г. по 01.08.2023 г.)*0,1 % = 37 030,50); 62 832,00 + 37 030,50 = 99 862,50 рублей.

11.07.2023 года в целях досудебного урегулирования споров в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.07.2023 г. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что между сторонами был заключен еще один договор, который является предметом изначально заявленных требований, согласно пункту 6.5. договора № 13SE/21 от 19.04.2023 г. (с учетом протокола разногласий от 19.04.2023 г.) стороны определили, что в случае не достижения обоюдного соглашения по возникшим претензиям и разногласиям в ходе исполнения настоящего Договора, все вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца по истечении 10-ти календарных дней со дня получения претензии.

11 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СНАП» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель) был заключен договор № 20SE/23.

Предметом указанного договора является поставка семян подсолнечника в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму составляет 531 300,00 (Пятьсот тридцать одна тысяча триста рублей 00 копеек), включая НДС 10%, со сроком оплаты в размере ) 100% общей суммы договора до 01.07.2023 года.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 43, 44 от 29.05.2023 г.

ООО «СНАП» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя товар надлежащего качества. Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.

В нарушение условий договора, обязанность по оплате товара в установленный срок покупателем не исполнена, задолженность по договору № 20SE/23 от 11.05.2023 г. составляет 531 300,00 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора № 20SE/23 от 11.05.2023 г. (с учетом протокола разногласий от 11.05.2023 г.) при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.08.2023 г. размер пени составляет 17 002,00 руб. (531 300,00 руб. *32 дня (период просрочки с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г.)*0,1 %).

11.07.2023 года в целях досудебного урегулирования споров в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.07.2023 г. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде у Ответчика имеется задолженность в виде суммы долга за поставленный товар по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 1 118 700.00 рублей; и начисленных пеней

за нарушение сроков оплаты по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 248 463.40 рублей за период просрочки с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г., судебных расходов.

ООО «СНАП» отказывается от исковых требований в части взыскании суммы основного долга по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 1 350 000,00 рублей, по договору № 20SE/23 от 11.05.2023 г. в размере 531 300,00 рублей, в части взыскания пени по договору № 20SE/23 от 11.05.2023 г. в размере 17 002.00 рублей.

Суд прекратил производство по делу в части взыскании суммы основного долга по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 1 350 000,00 рублей, по договору № 20SE/23 от 11.05.2023 г. в размере 531 300,00 рублей, в части взыскания пени по договору № 20SE/23 от 11.05.2023 г. в размере 17 002.00 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие своевременной оплаты по заключенным договорам, проверив расчет неустойки истца за период 01.07.2023-16.11.2023 и признав его верным, удовлетворил требования в полном объеме. Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора № 13SE/21 от 19.04.2023 г. (с учетом протокола разногласий от 19.04.2023 г.) при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0.1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «СНАП» пени за нарушение сроков оплаты по договору № 13SE/23 от 19.04.2023 г. в размере 248 463.40 рублей за период просрочки с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «СНАП» пени по ставке 0,1% в день с начислением указанных пени на остаток суммы основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период просрочки с 01.07.2023 г. по 16.11.2023 г. составляет 248 463,40 руб, с которым суд первой инстанции согласился.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, не было учтено, что согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день, днем окончания срока исполнения считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Апеллянт, не соглашаясь с периодом взыскания пени, указал, что 01.07.2023 являлось выходным (нерабочим) днем, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства должно являться 03.07.2023, следовательно, начисление неустойки должно производится со следующего дня: с 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчет и довод апеллянта о неправомерно начисленной неустойки за период с 01.07.2023-03.07.2023 г. и приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно учел при включении в него наличие выходных дней (01 и 02 июля 2023), в связи с чем, днем окончания срока исполнения обязательства должно являться 03.07.2023 и при указанных обстоятельствах не имелось правовых оснований в удовлетворении исковых требований в данной части по исчислению указанного периода.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Указанный вывод сделан судом, в том числе вследствие того, что размер неустойки заявленный в договоре 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с 01.07.2023-03.07.2023 в размере 11 088 рублей и считает, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неустойки за период с 04.07.2023-16.11.2023 г. в размере 118 687 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

- 3 696 000 * 14 дн. (04.07.2023-17.07.2023) * 0,05% = 25 872 руб.;

- 2 468 700 * 32 дн. (18.07.2023-18.08.2023) * 0,05% = 39 499 руб. 20 коп.;

- 1 468 700 * 5 дн. (19.08.2023-23.08.2023) * 0,05% = 3671 руб. 75 коп.;

- 1 168 700 * 84 дн. (24.08.2023-15.11.2023) * 0,05% = 49 085 руб. 40 коп.;

- 1 119 700 * 1 дн. (16.11.2023) * 0,05% = 559 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах и с учетом применения норм гражданского и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2023 в обжалуемой части о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 в размере 11 088 рублей, а также распределения судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции была оплачена государственная пошлина в сумме 44 584 руб., платежным поручением от 01.08.2023 №306.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При сумме уточненного иска в 1 367 163,40 руб., размер государственной пошлины составляет 26 672 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом пропорция удовлетворенных требований составляет 99,1 % , то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в размере 26 561 руб., излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возвращения истцу из федерального бюджета в размере 17 912 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрокс-инновация» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска она также подлежит возвращению их федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены (99,1%), а именно 27 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений налогового и процессуального законодательства приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 26 561 рубля за рассмотрение иска и необходимости возрата обществу с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 912 рублей, перечисленной по платежную поручению № 306 от 01.08.2023.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2023 года по делу № А57-19765/2023 в обжалуемой части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 в размере 11 088 рублей отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 26 561 рубля за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 17 912 рублей, перечисленной по платежную поручению № 306 от 01.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 27 рублей, перечисленной по платежную поручению № 1314 от 29.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



И.М. Заграничный