Решение от 11 января 2023 г. по делу № А74-188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-188/2022
11 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» денежных средств в размере 41 457 022 рубля 88 копеек выгоды, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, на основании доверенности от 23.11.2022, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 23.11.2022, диплома, ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт),

представителя ответчика и третьего лица – ФИО6, на основании доверенности от 01.06.2022, удостоверения адвоката.


Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» денежных средств в размере 41 457 022 рубля 88 копеек выгоды, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Требования мотивированы тем, что оспариваемой договор противоречит положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 предусмотрено, что цена настоящего договора определяется от общего количества добытого минерального сырья и распределяется следующим образом: заказчику (ООО Артель старателей «Изас») принадлежит 10% от общего добытого минерального сырья, генподрядчику (ООО «РусГеоРесурс-Проект») принадлежат оставшиеся 90% от общего добытого сырья, включая в себя издержки генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется сторонами в размере 90% от общего добытого минерального сырья от полученной суммы выручки за реализованное золото, серебро, добытое на условиях настоящего договора. В стоимость работ не включены затраты на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых, а также расходы по сдаче драгоценного металла организации - перевозчику для доставки на аффинажный завод. Данные расходы заказчик несет самостоятельно.

По мнению истца, указанные условия договора подтверждают факт совершения директором общества крупной сделки.

Подпунктом 13 пункта 12.4 Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся принятие решения об ободрении крупных сделок. Поскольку договор генерального подряда от 10.05.2019 подписан директором ООО Артель старателей «ИЗАС» в отсутствие надлежащего согласия участников общества об одобрении крупной сделки, то данный договор является недействительной сделкой.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что поскольку в октябре 2021 года произошла смена единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» с ФИО5 на ФИО7, и документы от ФИО2, ФИО5, ФИО8 новому единоличному исполнительному органу переданы не были, то указанные обстоятельства стали известны ФИО7 только при рассмотрении арбитражным судом дела №А74-5728/2021, следовательно, срок для оспаривания договора подряда №32-ГП/2019 от 10.05.2019 года исчисляется с 19.10.2021.

Истец также указывает, что договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП является ничтожной сделкой, ввиду несоответствия его положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Обладателем лицензии на право пользования недрами является ООО Артель старателей «Изас», следовательно, ответчик (подрядчик), не имеющий специальной лицензии (разрешения по пользование недрами) не вправе претендовать на собственность недропользователя - добытое из недр полезное ископаемое, в том числе в качестве оплаты по договору. В результате добычных работ право собственности на полезное ископаемое прекращается у государства и может возникнуть только у недропользователя.

Договор генерального подряда не содержит в себе условий о том, что добытое золото подрядчиком передается в собственность недропользователя (истца, заказчика), однако он содержит условия о распределении в пропорции 90 на 10 в пользу генподрядчика (ответчика) фактически добытого золота.

Истец считает, что договор был заключен не с целью породить юридические последствия, предусмотренные для договора подряда, а фактически с целью передачи всех обязанностей недропользователя на иное лицо, в обход установленной законом процедуры. При таком поведении сторон недропользователь фактически отстранился от возложенных на него обязанностей лицензией АБН 00629 БР и передал их обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» без надлежащего на то согласия владельца недр. Договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-111/2019 не предусматривает какой-либо порядок приема-передачи оказанных работ, которые в силу договора подряда выражаются в материальном виде.

Действительное волеизъявление сторон при заключении договора генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 были направлены не на создание условий для выполнения подрядчиком своих работ и получения имущественного результата работ заказчиком, а на передачу прав и обязанностей заказчика как лица, обладающего лицензией на право недропользования генподрядчику. При таких условиях договор генерального подряда от 10.05.2019 №32-ГП/2019 по своей правовой природе не является договором подряда, следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица ходатайствовал об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции указал, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, на что указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18. Однако ООО Артель старателей «Изас» обратилось к ООО «Русгеоресурс-проект» с иском не только о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, но и с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русгеоресурс-проект» в пользу ООО Артель старателей «Изас» денежных средств в размере 29 526 147 руб. 03 коп. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 41 457 022 руб. 88 коп.

Поскольку в обоснование требования о взыскания с ООО «Русгеоресурс-проект» в пользу ООО Артель старателей «Изас» денежных средств истец указывает, что ответчиком получена выгода по оспариваемому договору, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае являлось обязательным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику досудебной претензии о применении последствий недействительности сделки и выплате денежных средств в сумме 29 526 147 руб. 03 коп. и, в дальнейшем, суммы 41 457 022 руб. 88 коп., то есть досудебный порядок урегулирования спора в этой части истцом не соблюден.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, исковое заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Изас» ФИО9 в отсутствие полномочий на подписание искового заявления, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель указал, что первоначальное исковое заявление по данному делу, поступившее в арбитражный суд 18.01.2022, подписано от имени ООО Артель старателей «Изас» представителем ФИО9, действовавшей на основании доверенности, выданной директором общества ФИО10.

18.01.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, подписанное от имени ООО Артель старателей «Изас» представителем ФИО9, действовавшей на основании доверенности, выданной директором общества ФИО10.

22.03.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, подписанное от имени ООО Артель старателей «Изас» представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности, выданной директором общества ФИО10.

16.08.2022 от представителя истца - ФИО3, действовавшего на основании доверенности, выданной директором общества ФИО10, в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусГеоРесурс-Проект» в пользу ООО «Артель старателей «Изас» суммы 41 457 022 руб. 88 коп., являющейся стоимостью минерального сырья - золота и серебра, полученного ООО «РусГеоРесурсПроект» по недействительной сделке.

По мнению представителя, так как решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2022 по делу № А74-626/2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21 об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО10 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества, об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором, доверенности на право представления ООО Артель старателей «Изас» в арбитражных судах, выданные 25.10.2021 ФИО10 ФИО4, ФИО3, ФИО9 являлись односторонними ничтожными сделками, следовательно, интересы истца по данному делу представляли неуполномоченные лица. Следовательно, исковое заявление и последующие заявления об уточнении исковых требований подписаны не уполномоченными лицами.

Рассмотрев заявление истца об отсутствии полномочий у представителей ответчика, суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Исходя из части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов, доверенность от 25.10.2021 на представителя ФИО3, доверенность от 25.10.2021 на представителя ФИО4, доверенность от 26.10.2021 на представителя ФИО9 выданы от имени общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» директором ФИО10.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО Артель старателей «Изас» по состоянию на 25.10.2021 (дату выдачи доверенностей ФИО4, ФИО3, ФИО9), а также по состоянию на 17.01.2022 (дату подачи искового заявления) и до 27.12.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО10.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Артель старателей «Изас» по состоянию на 27.12.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5.

Присутствовавший в судебном заседании 28.12.2022 ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает, а также подтверждает полномочия представителей ФИО3 и ФИО4 Заявлений относительно отсутствия у ФИО9 полномочий на подписание искового заявления от руководителя истца не поступило.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Кодекса не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия принятым по делу № А74-626/2022 признано недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21: об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО10 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества; об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором, не имеют правового значения.

С учетом изложенного у отсутствуют основания для выводов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргументы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требования о взыскании денежных средств, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд не усмотрел в поведении ответчика, который с учетом неоднократного отложения судебного заседания располагал информацией о существе заявленных требований, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая, что из действий ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также это не следовало из его поведения, позиция ответчика не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу заявленных требований представитель ответчика возражал против исковых требований. Возражения ответчика изложены в отзыве на иск от 28.03.2022 и сводятся к следующему.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение в силу части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом не доказано наличие заинтересованности ответчика в заключении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 на момент его заключения и причинение ущерба истцу в результате исполнения оспариваемого договора.

Истцом не доказано отсутствие согласия учредителей общества на совершение или отсутствие последующего одобрения оспариваемого договора генерального подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении оспариваемой сделки обществом, его учредителями запрашивалась информация, которая им не была предоставлена.

Истцом не доказан факт причинения ущерба в результате заключения оспариваемого договора генерального подряда.

Согласно заключению специалиста по результатам анализа финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 25.03.2022 в период с 09.09.2019 по 25.12.2020 ООО Артель старателей «Изас» велась добыча золота и серебра. Согласно справке ОАО «Красцветмет» добыто и сдано 6623,5 грамм золота, аффинажным заводом отгружено в АКБ Ланта банк 6,6137 кг. Серебра добыто и сдано в ОАО «Красцветмет» 693,7 грамм, серебро не реализовывалось. Выручка от реализации составила 30 605 934 руб. При этом, истец не учитывает затраты, произведенные ответчиком в соответствии с условиями оспариваемого договора генерального подряда. Вместе с тем, затраты ООО Артель старателей «Изас» составили 29 069 686 рублей,

Истцом пропущен срок исковой давности. Договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 является оспоримой сделкой. Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусГеоРесурс-Проект» в пользу ООО Артель старателей «Изас» суммы 41 457 022 рубля 88 копеек, являющейся стоимостью минерального сырья - аффинированных золота и серебра, полученного ООО «РусГеоРесурс-Проект».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РусГеоРесурс-Проект» (генеральный подрядчик) и ООО Артель старателей «Изас» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизком районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629, выданной ответчику 11.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.13 договора генерального подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется от общего количества добытого минерального сырья. Заказчику принадлежит 10% от общего добытого минерального сырья, подрядчику принадлежит оставшиеся 90% от общего добытого сырья, включая в себя издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и определяется сторонами в размере 90% от общего добытого минерального сырья (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора генерального подряда в комплекс работ генерального подрядчика включается, в том числе, добыча золотосодержащего сырья, хранение и отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод.

Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок действия лицензии на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Изасский (лицензия АБН 00629 БР) до 05.07.2037 года. Срок действия данного договора подлежит пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02.2013. (Пункт 1.12. договора).

Заказчик обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего Договора выдать Генподрядчику надлежащим образом оформленные доверенности, необходимые для выполнения условий настоящего Договора, (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора генерального подряда, объем добытого генеральным подрядчиком минерального золотосодержащего сырья должен соответствовать утвержденным «Планам развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами артелью старателей на участке недр «Изасский».

Согласно пункту 2.1.7 договора генерального подряда, генеральный подрядчик заключает договор купли-продажи (золота и серебра в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтенного в Гохране РФ).

Сроки исполнения договора генерального подряда установлены пунктом 4.1 договора - до 05.07.2037.

По условиям дополнительного соглашения от 16.05.2020 № 2 генеральный подрядчик обязался выполнить в 2019 - 2021 годы следующие виды работ и оплатить их за свой счет с условиями последующего возмещения затрат заказчиком: сопровождение плановых проверок госорганов в период с июня по ноябрь 2019 года, проведение восстановительных работ на участке недр «Изасский», проведение восстановительных работ на территории ЗПК и самого ЗПК, разработать «Проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото в долине р. Изас (Республика Хакасия)», разработать планы развития горных работ на период 2020 г. и 2021 г., разработать корректировку проекта горного отвода и технического проекта отработки месторождения.

Как следует из материалов дела, ООО «РусГеоРесурс-Проект» в рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 производило работы по добыче минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия.

Согласно информации представленной в материалы дела ОАО «Красцветмет» в письме от 05.08.2022 № 22-пи-8946, в период с 14.10.2020 по 10.02.2021 ООО «РусГеоРесурс-Проект» в рамках договора на выполнение работ по производству драгоценных металлов передало ОАО «Красцветмет» на аффинаж сырье лигатурной массой 8 147,3 грамма, в том числе: золото с учетом извлечения 7 028,8 х.ч. грамм, серебро с учетом извлечения 1 011,6 х.ч. грамм.

Согласно письму Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» от 08.08.2022 № 1095 в период с 10.05.2019 по 16.05.2022 ООО «РусГеоРесурс-Проект» реализовало банку аффинированное золото в количестве 6 975,5 грамм.

Полагая, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы 41 457 022 рубля 88 копеек, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, полученного обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» по недействительной сделке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу выдана лицензия на пользование недрами АБН № 00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Предметом договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 является добыча генподрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, ООО Артель старателей «Изас», выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (истец) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генерального подряда комплекс работ включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей и разведкой золота шлихового.

Как следует из пунктов 1.9, 1.10 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик. Комплекс работ по п. 1.9. включает в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету, подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно-разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования, участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Из смысла статьи 17.1 Закона о недрах следует, что передача прав пользования участком недр третьему лицу (полностью или в части), в рамках гражданско-правового договора не допускается, и противоречит законодательству о недрах.

Учитывая указанные норма права, суд приходит к выводу о том, что переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексту - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (далее - Положение № 3314-1) владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимания вышеизложенное, оценив условия спорного договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными, исходя из следующего, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемый договор генерального подряда № 32-ГЛ/2019№ заключен 10.05.2019, иск подан в арбитражный суд 18.01.2022, таким образом, иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

В соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Вместе с тем, как указано выше, по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования. При этом, из существа оспариваемой сделки не усматривается что исполняя ничтожный договор, стороны предоставили друг другу встречное исполнение. Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договора ответчик выполнил ряд мероприятий, направленных на добычу золотосодержащего сырья, и в результате получил материальные блага в виде стоимости от реализации этих мер, но одновременно понес определенные затраты.

Истец оплату по договору подряда ответчику не производил, иные встречные обязательства не выполнял, какой-либо результат исполнения договора от ответчика не получил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения в рамках данного спора последствий недействительности ничтожной сделки ввиду того, что:

1) применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние;

2) добытые драгметаллы не могут быть возвращены истцу в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки;

3) при применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика суммы 41 457 022 рубля 88 копеек, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, полученного обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» права одной стороны – ответчика, будут нарушены больше, чем права другой – истца, претендующего на получение полной стоимости аффинированных драгоценных металлов безвозмездно, при полном отсутствии расходов, понесенных на их добычу и переработку.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом данных положений гражданского законодательства, применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект», подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности оспариваемого договора следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Признать недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект».

Отказать в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТропина С. М.