Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-23434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23434/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 15.04.2005)

о взыскании убытков в размере 1500 руб.,

при участии: от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ ФИО2 (удостоверение ГС № 151741, доверенность от 26.12.2017 № 164); истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 1500 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со статьей 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В заявлении ООО «Ферротрейд» указало, что при подаче ДТ № 10702030/210915/0059755 им уплачен таможенный сбор в размере 1500 руб. Полагает, что сумма таможенного сбора является убытками, так как в результате незаконного отказа в выпуске товаров по указанной декларации декларант вынужден был подать другую ДТ и понес дополнительные расходы на уплату таможенного сбора, при этом таможенный сбор, уплаченный при подаче ДТ № 10702030/210915/0059755, ему не был возвращен.

ФТС России с требованием не согласилась, ссылаясь на положения статьи 72 ТК ТС, части 1 статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, пункт 3 статьи 2 ГК РФ. Считает, что расходы по уплате таможенного сбора в размере 1500 руб. неверно определены заявителем как убытки, поскольку ДТ № 10702030/210915/0059755 была принята и надлежащим образом зарегистрирована, таможенным органом проверены представленные документы, проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по результатам принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, по мнению таможни, взимание таможенного сбора обосновано.

При этом таможня считает, что признание незаконными действий по определению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, не свидетельствует о незаконности всех предшествующих действий.

Также ФТС России полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, по мнению ответчика, рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Владивостокская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленным истцом требованием не согласилась, по основаниям, аналогичным изложенным ФТС России.

При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 № 162/VS-J, заключенного ООО «Ферротрейд» с иностранной компанией, заявителем на территорию Таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявитель подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/210915/0059755, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При подаче таможенной декларации был уплачен таможенный сбор в размере 1500 руб. согласно чеку от 21.09.2015 № 00021.

22.09.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 3 547 172 руб. 67 коп.

В этот же день декларант отозвал таможенную декларацию по причине отсутствия достаточных средств для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей для условного выпуска.

Решением от 25.12.2015 № 08-18/417 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу ООО Ферротрейд» на действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ № 10702030/210915/0059755 в сумме 3 547 172 руб. 67 коп., признав действия поста неправомерными.

Считая понесенные по вине должностных лиц таможенного органа расходы по оплате таможенного сбора в размере 1500 руб. убытками, ООО «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ООО «Ферротрейд», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения должностных лиц таможенного органа как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями указанных лиц и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона).

В силу пункта 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Как видно из материалов дела, отзыв декларантом ДТ № 10702030/210915/0059755 был вызван отсутствием у него достаточных средств для внесения денежного залога (обеспечения уплаты таможенных платежей) в размере, определенном таможней. Однако неправомерность действий таможенного органа по определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по данной декларации в сумме 3 547 172 руб. 67 коп. установлена решением Владивостокской таможни от 25.12.2015 № 08-18/417.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у ООО «Ферротрейд» убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанной ДТ.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также принятию решения о проведении дополнительной проверки.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 129 данного Закона, в случае отзыва таможенной декларации возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством. Однако, применив в нарушение установленных вышеназванными нормами требований на этапе расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей источники ценовой информации, не отвечающие критериям сопоставимости, таможенный пост Владивостокской таможни совершил не соответствующие таможенному законодательству действия, создавшие препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Оценку действиям таможенного поста по определению источников ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ № 10702030/210915/0059755 Владивостокская таможня произвела в ходе рассмотрения жалобы ООО «Ферротрейд», признав данные действия поста неправомерными.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде отзыва таможенной декларации суд признает доказанным.

Кроме того, обществом заявлено требование не о возврате таможенного сбора, а о взыскании убытков в сумме 1500 руб., равной величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отзыва таможенной декларации, вызванного незаконными действиями таможни, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ № 10702030/280915/0061451, выпуск спорных товаров по которой произведен по результатам проведенной дополнительной проверки декларации с принятием основного метода таможенной оценки) и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ФТС России относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ введена новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Данный закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть с 12.07.2017.

Таким образом, с указанной даты лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, обязано соблюсти досудебный порядок урегулирования спора лишь в случаях, когда такой досудебный порядок прямо предусмотрен законом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков законом не установлен.

С рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.09.2017.

По правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд в рассматриваемой ситуации применяет положения части 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере, соответствующем сумме уплаченного при подаче спорной ДТ таможенного сбора, истец реализовал один из способов защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренных законом (части 2 статьи 44 АПК РФ, статья 1 ГК РФ). При этом право выбора способа восстановления нарушенного права предоставлено лицу, чье право нарушено (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФТС России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на таможенный орган.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» 3500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей), в том числе 1500 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.