Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-11909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11909/2017
04 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленные технологии», г. Северодвинск Архангельской области,

к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва; открытого акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления», г. Москва,

о взыскании 1 276 142 руб. 83  коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №265 от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленные технологии», г. Северодвинск Архангельской области (далее – истец, АО «Промышленные технологии») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева») о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва; открытое акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления», г. Москва (т.2 л.д.81).

29.05.2017 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 142 163 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 979 руб. 18 коп., также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.104-105). Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310,  395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании контракта, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.51-55), указав, что истцом были не подтверждены часть работ по 4 этапу, поэтому по результатам согласования фиксированной цены государственным заказчиком был подписан акт на меньшую сумму.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.103, 104).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

28.09.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.2 л.д.110).

22.09.2017 от третьего лица открытого акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления», г. Москва, поступило мнение на исковое заявление (т.2 л.д.115).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Промышленные технологии», г. Северодвинск Архангельской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 10222900834692 (т.1 л.д.89).

Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087415002168 (т.1 л.д.90).

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на выполнение работ по теме: «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ, Д-9РМУ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее – контракт) (т.1 л.д.27-34) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д.37-38) и дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2014, № 2, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 19.08.2015, № 6 от 11.09.2015, № 7 от 12.11.2015, № 8 от 21.12.2015,  № 9 от 23.03.2016, № 10 от 10.05.2016, № 10/1 от 06.06.2016,  № 11 от 01.08.2016 (т. 1 л.д.39, 42, 43, 4546, 47, 50-51, 52, 53-54, 55, 57, 61, 62).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по теме «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СН) Д-9РКУ, Д-9РМУ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 2.1 контракта).

Полный объем работ, содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1, 3.1 контракт).

Согласно п. 5.1 контракта работы выполняются в 6 этапов в сроки, указанные в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта: 1 и 2 этапы – 2014 год; 3 и 4 этапы 2015 год, 5 и 6 этапы – 2016 год.

В силу п. 5.2 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам считается дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по всем подэтапам данных этапов ведомости исполнения.

Оплата за фактически выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней после получения средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; счета-фактуры в 1 экземпляре, оформленного в соответствии с действующими нормативными актами; акта сдачи-приемки выполненной работы в 2 экземплярах (п. 11.1 контракта).

К контракту стороны согласовали ведомость исполнения на 2014 год (т.1 л.д.40), протокол согласования цены работ (т.1 л.д.41), ведомость исполнения на 2015 год (т.1 л.д.49).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 16 600 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65-66).

Указанный акт был направлен ответчику, что подтверждается письмом №2464 от 17.11.2015 (т.2 л.д.39-40) и получен, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.41).

Указанный акт подписан ответчиком с учетом замечаний, изложенных на обороте акта (т.1 л.д.66), следующего содержания: «Фиксированная цена по контракту №ПТ/0414-1991 от 15.04.2014 в соответствии с п.6.8 контракта (доп. соглашение №3 от 05.05.2015): 15 457 836 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) – 2 357 975 руб. 04 коп., в т.ч.: 3 этап - 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 122 033 руб. 90 коп.; 4 этап – 14 657 836 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) – 2 235 941 руб. 14 коп.».

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 20.02.2015 на сумму 6 320 000 руб. 00 коп., № 410 от 12.05.2015 на сумму 5 632 000 руб. 00 коп., № 8651 от 02.11.2015 на сумму 1 328 000 руб. 00 коп., № 972 от 2 177 836 руб. 35 коп. (т.1 л.д.68-71). Задолженность согласно расчету истца составила 1 142 163 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №347 от 17.02.2017 (т.1 л.д.23) с требованием  погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об обоснованности снижение фиксированной цены контракта в одностороннем порядке не принимаются судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.8 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

05.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 (т.1 л.д.43), согласно которому п.6.1 контракта дополнен абзацем: «Предельный объем финансирования работ, выполняемых в 2015 году, устанавливается в сумме 16 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% 2 532 203 руб. 89 коп.».

Согласно п.6.2 (в редакции дополнительного соглашения №3) не позднее 20 июля текущего года исполнитель представляет заказчику дополнительное соглашение на установление фиксированной цены с приложением уточненной ведомости исполнения и протокола фиксированной цены на работы, завершаемые в текущем году с разбивкой по этапам (подэтапам) выполнения работ.

19.08.2015 сторонами согласовано дополнительное соглашение №5 (т.1 л.д.47), согласно которому в пункте 6.1 контракта установлено, что фиксированная цена выполняемых работ исполнителем в 2015 году устанавливается в размере 14 067 796 руб. 61 коп., кроме того НДС по ставке 18% - 2 532 203 руб. 39 коп. Цена реализации – 16 600 000 руб. 00 коп.

К контракту стороны согласовали протокол фиксированной цены работ, согласно которому стоимость работ установлена 16 600 000 руб. 00 коп. без учета НДС (т.1 л.д.64).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение Минобороны России 1059 ВП МО по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих фиксированную цену этапов 3, 4 контракта № ПТ/0114-1991 от 15.04.2014 на выполнение работ «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения (КРК СП) Д-9РКУ, Д-9РМУ» № 1059/278/7 от 17.08.2015 (т.1 л.д.82-83). Заключение подтверждена фиксированная цена работ 2015 года по контракту № ПТ-0414-1991 от 15.04.2014 в размере 14 067 796 руб. 33 коп., в том числе по этапам: этап 3 – 677 966 руб. 08 коп. (без НДС), этап 4 – 13 389 830 руб. 53 коп. (без НДС).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта фиксированная цена была согласована с государственным заказчиком – Министерством обороны.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность сторон изменить цену контракта без изменения объема работы, при этом эта норма не обязывает стороны вносить такие изменения в муниципальный контракт, а в корреспонденции со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право сторон снизить цену контракта посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

Учитывая, что цена по контракту установлена твердая, соглашение о снижении стоимости контракта сторонами не подписано, вследствие чего отказ ответчика от приемки работ, и, следовательно, от погашения задолженности, необоснован.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с изложенным, поскольку работы истцом выполнены, приняты ответчиком, они подлежат оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 1 142 163 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979 руб. 18 коп. (т.1 л.д.108).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979 руб. 18 коп., начисление процентов производить, начиная с 24.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 142 163 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 25 761 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №444 от 20.03.2017 (т.1 л.д.8). Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 12 741 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 020 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме12 741 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, в пользу акционерного общества «Промышленные технологии», г. Северодвинск Архангельской области, задолженность в размере  1 142 163 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 979 руб. 18 коп., начисление процентов производить, начиная с 24.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 142 163 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru