Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-174450/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174450/22-67-1395
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (105122, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, Щёлковское ш., д. 2а, этаж 12, помещ. 1258, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Уланский пер., д. 22, стр. 1, этаж 6, ком./офис 40/а1у, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: <***>)

- ФИО1

о взыскании 25 200,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гула Я.Н. по дов-ти № 59 от 01.01.2022 г., диплом

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН": Гула Я.Н., ген. директор, паспорт

от ФИО1: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 125 200,00 руб.

Представители истца и третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Контрол Лизинг». Указанное тс было передано по договору лизинга Обществу с ограниченной ответственностью "Планета".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0125837389 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0125837389), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 25200.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 25200.00 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС Киа, государственный регистрационный номер <***> должно использоваться на территории Курганской области, однако, дтп произошло на территории г. Москвы.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0125837389 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Планета" составляет 25200.00 руб. что составляет размер выплаты страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

15 ноября 2019 года между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен договор аренды автомобилей №14/19, на основании которого автомобиль КИА РИО, гос. знак <***> был передан в аренду ООО «МЕРИДИАН».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды автомобилей №14/19, страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивает владелец транспортного средства, которому ТС передано по договору аренды, либо, в последствии, на иных законных основаниях, в том числе, по договору субаренды.

13 июля 2020 года между ООО «МЕРИДИАН» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ 1814 963328, адрес регистрации: <...>) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № АР-103161, (далее - Договор субаренды ТС), на основании которого, 13 июля 2020 г. ФИО1 был получен автомобиль КИА РИО гос. знак <***> и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.

Согласно п. 4.1 Договора субаренды ТС, установлена полная ответственность Арендатора (ФИО1) за вред причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.

Согласно п. 2.2 Договора субаренды ТС, оплата арендной платы осуществляется путем списания денежных средств с баланса системы ЯндексТакси.

ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «ПЛАНЕТА». В штатном расписании и штатной расстановке ООО «ПЛАНЕТА» по состоянию на август 2020 года в качестве сотрудника не значится. Трудовых договоров с ним не заключалось, трудовых отношений никогда не имелось. Кроме того, в балансной ведомости ФИО1 с сервиса ЯндексТакси отражены ежедневные списания аренды ТС, что подтверждает исполнение договора субаренды ТС.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО1, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев