Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А02-1448/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1448/2019
13 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 11.11.2019. Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738, пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 21655 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности №54 от 01.01.2019, сроком по 31.12.2019, №ВБА 0369876 от 30.01.2008).

Суд установил:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 21655 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 25.01.2016 между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (залог РСХБ) и добровольного страхования гражданской ответственности №БН-02-04-0006648 (КАСКО).

23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Автобус ПАЗ 4234, государственный номер С044АО04 под управлением ФИО4. и транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер <***> под управлением ФИО5

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный номер <***> совершила столкновение с транспортным средством Автобус ПАЗ 4234, государственный номер С044АО04, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Автобус ПАЗ 4234, государственный номер С044АО04. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела страховую выплату на сумму 21655 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №15988 от 31.10.2016.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства №41 от 06.10.2016, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1609-3584/2.

Истец направил в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требование №01/2017 от 09.01.2017 с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке. Ответчиком в возмещении было полностью отказано.

Неоплата возмещения ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, послужила основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 365, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

12.08.2019 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Алтай из Арбитражного суда Алтайского края. Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 23.08.2019, что по результатам правовой оценки административного материала, виновником ДТП от 25.01.2016 признана гражданка ФИО5 В адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было направлено заявление от ФИО3 на которое страховая компания ответила отказом, в связи с отклонением акцепта от страховой компании виновника ДТП, в связи с чем, гражданину ФИО3 необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «СГ «АСКО».

30.08.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано, что Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или документ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При правовом анализе документов выявлено отсутствие подтверждения об обращении к финансовому уполномоченному, что нарушает обязательный порядок урегулирования спора с финансовыми организациями. Возражения ответчика также изложены в отзыве от 05.06.2019, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 08.11.2019 №25505, поступившем в суд 11.11.2019.

Определением от 02.09.2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай (<...>) материалы административного производства в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 г., <...>, с участием транспортных средств Хендай Салярис, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и ПАЗ-4234, регистрационный знак С044А004, под управлением ФИО4

Данные материалы поступили в суд 01.10.2019.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил суд отказать в иске, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, страховой компанией, которая застраховала ответственность виновника ДТП, является СГ «АСКО». В настоящее время данная компания ликвидировалась, следовательно, истец должен был обращаться с настоящим требованием к профессиональному объединению страховщиков.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда о возможности урегулирования спора при наличии досудебной претензии, представитель ответчика указал на отсутствие такой возможности в связи с несогласием с требованиями. Ответчик, полагая, что несоблюдение претензионного порядка нарушает его интересы, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и рассматривая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает, что его адрес было направлено требование о возмещении вреда №01/2017 от 09.01.2017, досудебная претензия истцом в адрес ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» не направлялась.

Судом установлено, что на данное требование ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом №10430 от 01.02.2017 ответило отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Настоящее исковое заявление первоначально было подано в Арбитражный суд Алтайского края 22.04.2019, в Арбитражный суд Республики Алтай поступило 12.08.2019, в ходе судебного разбирательства сторонами активно осуществляются процессуальные права, представлено значительное количество доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства ответчика и возможности рассмотрения его по существу, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае не приведет к более быстрому и эффективному разрешению спора, поскольку при наличии отрицательного ответа на требование истца, направление в адрес ответчика претензии, не приведет к разрешению спора.

Как следует из материалов настоящего дела и административных материалов, представленных в суд по запросу суда, 23.09.2016 года около 20 часов 55 мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Хундай Салярис, государственный номер <***> и пассажирский автобус ПАЗ-4234 государственный номер С044АО04.

Из рапорта, протокола по делу об административном правонарушении серия 04АА №478202 от 23.09.2016, справки о ДТП от 23.09.2016 следует, что водитель ФИО5, управляя собственным автомобилем Хундай Салярис, государственный номер <***> при движении со стороны с. Рыбалка в направлении с. Мажерок выполняя маневр обгон, по завершению которого создала помеху (опасность) для транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с пассажирским автобусом ПАЗ-4234 государственный номер С044АО04, принадлежащим предпринимателю ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Как следует из материалов дела между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователь) 25.01.2016 был заключен договор страхования транспортных средств (залог РСХБ) и добровольного страхования гражданской ответственности №БН-02-04-0006648, объект страхования Автобус ПАЗ 4234 государственный знак С044АО04, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца автобуса и водителя ФИО4, управлявшего пассажирским автобусом застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №0724086579.

Имущество виновного в ДТП автомобиля Хундай Салярис, государственный номер <***> застраховано в СК «АСКО» страховой полис: ЕЕЕ №0714839847.

Владелец поврежденного транспортного средства 27.09.2016 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховым актом №БН-02-0024-2016 от 31.10.2016 данный факт был признан страховым случаем и АО СК «РСХБ-Страхование» платежным поручением №15988 от 31.10.2016 произвело страховую выплату в сумме 21655 рублей 08 копеек.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, направил в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требование №01/2017 от 09.01.2017 о возмещении ущерба в досудебном порядке. Письмом №10430 от 01.02.2017 ответчик в удовлетворении требования отказал.

Заменив место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчик, полагая, что в настоящем случае материалами ГИБДД установлена вина участника ДТП (пункт 4 статьи 12.15 КоАП РФ) водителя Хундай Салярис, государственный номер <***> считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию причинителя вреда - СГ «АСКО» (страховой полис: ЕЕЕ №0714839847).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленного административного материала АО СК «РСХБ-Страхование», заменив потерпевшего, воспользовалось своим правом и предъявило требование о возмещении вреда в порядке суброгации к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках прямого возмещения ущерба, так как соблюдены все обстоятельства, допускающие обращение в указанном порядке, в этой связи, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Отклоняя возражения ответчика в части отсутствия экспертного заключения по определению размера ущерба суд руководствовался следующим.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства №41 от 06.10.2016 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1609-3584/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для ремонта поврежденного имущества определена на основании калькуляции №7701-1609-3584/2. Указанное доказательство суд находит иным допустимым документальным доказательством, подтверждающим размер затрат на проведения ремонтно-восстановительных работ. Ответчик, ознакомившись с материалами дела и административным материалом ДТП, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 7336 от 09.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 21655 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай,

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко