Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-16353/2021




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16353/2021
12 ноября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова С.В., лист записи от 21.02.2020г.,

от заинтересованных лиц:

ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен,

Останкинский ОСП ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен,

СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Леонова Н.В. – не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года,

по заявлению ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг»

к ГУ ФССП России по Москве, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Леоновой Н.В.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по Москве, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Леоновой Н.В. (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2020, принятого в рамках исполнительного производства № 629786/19/77010-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Леоновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 629786/19/77010-ИП в отношении должника ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» в пользу взыскателя Главного управления - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 031587568 от 26.07.2019, выданного органом: Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-2668/2018.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Леоновой Н.В., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу и возвращено отправителю за истечением срока хранения исходили из нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к нему правомерно применена штрафная санкция публично-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе и выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, 127018, Россия, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18, оф. 307, что подтверждается почтовым идентификатором 14574442213982, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что согласно сведениям Почты России информация о доставке значится «покинуло сортировочный центр», то есть не доставлено, подлежит отклонению, поскольку указанное отправление не получено судебным приставом-исполнителем, тогда как отправление покинуло пункт доставки с адреса заявителя с отметкой «истек срок хранения».

Риск не получения корреспонденции, направленного по юридическому адресу организации лежит на заявителе.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А40-16353/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова