Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А37-2843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2843/2017
г. Магадан
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 021 679 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 127;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды 16.03.2017 № 24т2079/23/01-33 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 001 981,34 рублей, неустойки за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 19 697,72 рублей, а всего – 1 021 679,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта – договора.

Текст определения от 24.01.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия определения от 24.01.2018 о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчиком получена 26.01.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении. Ответчик требования определения от 24.01.2018 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств до судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении истец ошибочно обосновал заявленные требования условиями муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды 16.03.2017 № 24т2079/23/01-33, поскольку он действует по 30.09.2017 и заявленный период задолженности не регулирует. С 01.10.2017 подписан сторонами муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды 05.10.2017 № 24т2079/23/01-105, условия которого распространяются на спорный период. Письменно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 %). Ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просил считать суммой иска 1 021 043,65 рублей, в том числе задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 001 981,34 рублей, неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 19 062,31 рублей.

По ходатайству представителя истца суд на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела ходатайство от 13.02.2018 № 20/3-04-687 об уточнении размера исковых требований с приложением расчёта суммы иска и копии контракта от 05.10.2017 № 24т2079/23/01-105.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера заявленных требований, определил считать суммой иска 1 021 043,65 рублей, в том числе задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 001 981,34 рублей, неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 19 062,31рублей.

Суд, изучив материалы дела, с учётом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом на основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятых уточнений.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 001 981,34 рублей возникла из муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды 05.10.2017 № 24т2079/23/01-105, по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.10.2017 по 30.11.2017, что подтверждается отчётами объёма потребления коммунальных ресурсов и счетами-фактурами (л. д. 25 – 32).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок.

Претензия истца от 06.12.2017 № 20/3-24-6564 осталась без удовлетворения (л. д. 12).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 19 062,31 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 001 981,34 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней в размере 19 062,31 рублей за период с 11.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 19 062,31 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 26.12.2017 № 26293 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 062,00 рублей (л. д. 7). Определением от 24.01.2018 произведён зачёт государственной пошлины в размере 11 155,00 рублей согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2017 № А37-1545/2017 на сумму 13 570,00 рублей.

С суммы иска, равной 1 021 043,65 рублям, размер государственной пошлины составляет 23 210,00 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 23 210,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 2 422,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 1 021 043 рубля 65 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 001 981 рубля 34 копеек, пеня за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 19 062 рублей 31 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 001 981 рубля 34 копеек, пеню за период с 11.11.2017 по 31.12.2017 в размере 19 062 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 210 рублей 00 копеек, а всего – 1 044 253 рублей 65 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 422 рублей 00 копеек, о чем выдать справку взамен справки Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2017 № А37-1545/2017.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников