Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А66-138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-138/2024
г.Тверь
19 марта 2024 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 11 марта 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи О. Е. Курова рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению

ООО "НТЦ СПИН" г. Тверь

к ООО "ОЯТЬМОДЕЛЬ" г. Красное Село г. Санкт-Петербург

о взыскании 378000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ СПИН" г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ОЯТЬМОДЕЛЬ" г. Красное Село г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании 378000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.12.2021 по 01.12.2023.

Определением от 12 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

18 января 2024 года от истца поступило ходатайство, в котором уточнен период начисления неустойки - с 14.12.2021 по 05.07.2022 без изменения взыскиваемой суммы неустойки, приложены дополнительные документы (копии платежных поручений, УПД, договора поставки №ПЗМЦ/ОС.1422/21, товарных накладных и др.).

26 января 2024 года от истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины.

31 января и 2 февраля 2024 года от АО "Альфа-Банк" поступили ответы на запрос суда с приложением платежных поручений от 24.09.2021 №420, от 27.09.2022 №2337, подтверждающих поступление денежных средств на счет ответчика.

12 февраля 2024 года от ответчика поступило возражение, в котором исковые требования оспорены в полном объеме, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор от 08.09.2021 №ОЯТ-27082021, первый платеж по которому был произведен 24.09.2021, товар поставлен партиями 27.02.2022, 15.05.2022 и 05.06.2022, что подтверждается ТТН №№2,3,4. Модельная оснастка изготавливалась по технологии 3D, поставленной истцом. Данная технология была направлена 08.09.2021, однако в ходе изготовления со стороны ООО "НТЦ СПИН" направлялись новые чертежи с указаниями изменения конфигурации, в результате чего ответчик был вынужден переделывать модельную оснастку. Ответчик полагает, что сроком начала изготовления модельного комплекта можно считать дату, когда истец предоставил окончательный комплект документов и чертежей. С учетом того, что окончательные чертежи были предоставлены 17.05.2022 и 23.09.2022, срок поставки модельной оснастки - 11.12.2022. Фактически товар был поставлен 05.06.2022.

От ответчика поступили также возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и приложенные документы.

21 февраля 2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Литейный завод «ПЕТРОЗАВОДСКМАШ», г. Петрозаводск, с целью подтверждения информации об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «НТЦ «Современная парадигма инженерии» г. Москва, от ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» г. Петрозаводск, от АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» следующих документов: Договор поставки № ОЯТ-27082021 от 08 сентября 2021 года, спецификация №1 от 08 сентября 2021 года к договору поставки № ОЯТ-27082021, Дополнительное соглашение №1 к Спецификации № 1 от 08 сентября 2021 года к договору поставки № ОЯТ-27082021, товарная накладная № 746 от 05.07. 2022, Товарная накладная № 242 от 22.02.2022, товарно-транспортная накладная № 2 от 27.02.2022, товарно-транспортная накладная № 3 от 15.05. 2022, товарно-транспортная накладная № 4 от 05.06. 2022, счета-фактуры № 73 от 22.02.2022, № 91 от 10.10.2022, № 83 от 95.07.22, акт сверки взаимных расчетов № 77 от 19 января 2023 г., акт сверки взаимных расчетов №288 от 1.04.2023, платежные поручения № 2337 от 27.09.2022, № 1584 от 30.06.2022, № 2344 от 28.09. 2022, № 420 от 24.09.2021, № 2586 от 02.11. 2022, налоговые и аудиторские проверки за период 2021 года - 2023 год ООО «НТЦ «Современная парадигма инженерии», где именно будет указана задолженность именно у истца перед ответчиком по рассматриваемому договору, баланс с приложением за 2021-2023 год и другие.

21 февраля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе копии двухстороннего акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2023 №228, акта приемки модельного комплекта Т800 от 22.07.2022.

7 марта 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что наличие задолженности у истца перед ответчиком не является препятствием для начисления неустойки за нарушение срока поставки, изделие по качеству до настоящего времени истцом не принято.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынес определения в виде резолютивной части в порядке ст.ст.176, 229 АПК РФ от 21.02.24г.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица должно возникнуть право на иск или у сторон появиться возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Цель подтверждения информации не является основанием для привлечения третьего лица, по смыслу ст. 51 АПК РФ. Ответчик не указал, на какие права и обязанности ООО «Литейный завод «ПЕТРОЗАВОДСКМАШ» может повлиять судебный акт по настоящему делу, соответствующие доказательства не представил. Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы указанного общества могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

С учетом изложенного, данные ходатайства ответчика судом отклонены, о чем судом 21 февраля 2024 года вынесены определения в виде резолютивной части.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Сами по себе ходатайство и наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не являются тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.01.2024 удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11 марта 2024 года по делу №А66-138/2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 марта 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ СПИН» (Покупатель) и ООО «Оятьмодель» (Поставщик) заключен договор поставки № ОЯТ-27082021 от 08.09.2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать Покупателю изделие, а также всю техническую документацию , необходимую для дальнейшего использования изделия, его хранения и транспортировки, в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить.

Наименование изделия (комплект модельной оснастки "Станина Т800.01.142.00.001"), материал, количество, цена и срок изготовления определяются сторонами в спецификациях (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора количество и качество Изделия должно соответствовать заявленным характеристикам и условиям Спецификации, а также товаросопроводительной документации (в т.ч. паспорту завода-изготовителя, ГОСТу, ТУ, сертификату качества (соответствия) производителя). Покупатель в срок 7 (семи) рабочих дней обеспечивает входной контроль.

Пунктом 4.2 договора определено, что изделие считается принятым Покупателем в момент подписания представителем Покупателя Акта приема по качеству Изделия.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Изделия условиям Спецификаций, в период срока приемки или в течение гарантийного срока Покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков Изделия обязуется направить на адрес электронной почты Поставщика уведомление о вызове представителя Поставщика для составления совместного Акта о выявленных недостатках.

В пункте 7.1 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока поставки изделия Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного изделия за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства по поставке, но не более 10% от стоимости Изделия.

В силу пункта 9.2 Договора все споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2022 г., а в части расчетов - до полного их завершения, с условием о его пролонгации (пункт 10.1).

Как следует из Спецификации № 1 от 08.09.2021 (далее -Спецификация), подписанной в рамках Договора, Поставщик обязан поставить комплект модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001 в количестве 1 шт. стоимостью 3 780 000,00 рублей, а Покупатель оплатить изделие в порядке, предусмотренном п. 2.2. Спецификации.

Спецификацией от 08.09.2021 определены наименование изделия, количество, гарантийный срок, стоимость (всего с НДС 3 780 000 руб.).

Согласно п. 2.2 Спецификации с учетом изменений, согласованных в Дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2022 к Спецификации, Покупатель производит оплату в следующем порядке:

30 % стоимости изделия (1 134 000,00 рублей) – в течение 5 дней с даты подписания Спецификации,

40 % стоимости изделия (1 512 000,00 рублей) – в течение 5 дней с даты подписания Акта приема-передачи изделия,

30 % стоимости изделия (1 134 000,00 рублей) – в течение 5 дней с даты приемки товара и подписания Акта приема по качеству изделия.

Как указано в пункте 3.1 Спецификации, изделие изготавливается на основании математической модели, согласованной с заказчиком посредством электронной почты.

Согласно п. 5.1 Спецификации Поставщик производит поставку изделия в срок: 80 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты, предусмотренной в п. 2.2.1 Спецификации.

В соответствии с условиями п. 2.2.1 Спецификации Покупатель произвел оплату аванса в размере 1 134 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2337 от 27.09.2021.

В связи с нарушением срока поставки изделия истец в претензии от 15.11.2023 №300 предложил ответчику оплатить пени в размере 378 000 руб.

Однако требование истца ответчиком не исполнено, претензия в ответе от 28.12.2022 №3 ответчиком отклонена.

Ссылаясь на то, что изделие (комплект модельной оснастки) с учетом оплаты аванса 27.09.2021 должно быть поставлено не позднее 16.12.2021, однако фактически отгружено только в июле 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что акт приема-передачи по качеству до настоящего времени не подписан, поскольку конечный Покупатель АО «СТ ПЗМЦ» заявил о наличии в изделии существенных недостатков, которые препятствуют использованию комплекта оснастки по назначению, о чем Покупатель уведомлял Поставщика, в т.ч. претензией № 409 от 15.12.2022.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № ОЯТ-27082021 от 08.09.2021, являющегося смешанным договором поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Судом установлено, что исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю товара (комплект модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением от 24.09.2021 №4201 на сумму 1 134 000,00 рублей. Дата зачисления денежных средств, как того требует п.5.1 Спецификации, из представленных документов не усматривается, следовательно, в качестве таковой может быть принята дата списания денежных средств - 24.09.2021.

Следовательно, изделие должно быть изготовлено и поставлено с учетом п. 5.1 Спецификации не позднее 16.12.2021.

Пунктом 4.2 договора определено, что изделие считается принятым Покупателем в момент подписания представителем Покупателя Акта приема по качеству Изделия.

Доказательства поставки изделия путем подписания Акта приема по качеству Изделия в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на поставку товара 27.02.2022, 15.05.2022 и 05.06.2022 по ТТН №№2,3,4 судом отклоняется, поскольку указанные документы истцом не подписаны, в них имеется лишь подпись грузополучателя – ООО «ЛЗ ПЗМ» Однако ни условиями договора №ОЯТ-27082021, ни условиями спецификации №1 к нему не предусмотрены условия об отгрузке продукции в адрес вышеуказанного грузополучателя, ТТН №№2-4 не содержат ссылки на договор №ОЯТ-27082021.

Из двухсторонних универсальных передаточных документов от 22.02.2022 №242 и от 05.07.2022 №746 следует, что изделие поставлено 22.02.2022 и 05.07.2022, в полном объеме - 05.07.2022.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки изделия вызвано тем, что в ходе изготовления со стороны ООО "НТЦ СПИН" направлялись новые чертежи с указаниями изменения конфигурации, в результате чего ответчик был вынужден переделывать модельную оснастку, судом отклоняется.

В соответствии с условиями договора (п.5.1 Спецификации) срок поставки по договору поставлен в зависимость от срока внесения предоплаты, и не зависит от получения документации от истца.

Кроме того, ссылаясь на то, что изменения конфигурации изделия истцом повлияли на изменение срока поставки изделия ответчик противоречит сам себе, поскольку из его отзыва на иск усматривается, что такие изменения были внесены истцом письмами от 16.08.22г. и от 23.09.22г., т.е. уже после осуществления поставки ответчиком изделия истцу и, следовательно, никак не повлияли на осуществление поставки. Доказательств оказания влияния на сроки поставки ранее внесенных истцом изменений ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Доказательства приостановления ответчиком изготовления Изделия в связи в изменением истцом чертежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения срока поставки изделия подтвержден материалами дела.

Истцом правомерно начислены имущественные санкции в соответствии с условиями договора за нарушение срока поставки.

Расчет неустойки судом проверен. Суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки - 05.07.2022.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорные требования возникли до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции за период срока действия моратория.

С учетом изложенного, в данной ситуации договорная неустойка может быть начислена по 31.03.2022.

Вместе с тем, в данном случае изменение периода начисления неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1 договора (не более 10% от стоимости Изделия), не приводит к изменению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.01.24г.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЯТЬМОДЕЛЬ", г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА ИНЖЕНЕРИИ", г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 378000 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а так же 10560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О. Е. Куров