Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33562/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26191/2025) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-33562/2025 (судья Сухинова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» к АО «РЭС» о взыскании,

установил:

ООО «ПромТехСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «РЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 450 582 руб. 06 коп. по договору от 10.06.2024 № 12/РЭС/2024 (23-059/2024 ПДП) и 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): истец просил взыскать 16 950 582 руб. 05 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 05.09.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 16 950 582 руб. 05 коп. долга, 399 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены все произведенные ответчиком оплаты по договору, в связи с чем сумма удовлетворенных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела на дату вынесения решения и противоречит материалам дела; ответчик полагает, что задолженность составляла 16 450 582 руб.; удовлетворенные судом требования о взыскании судебных расходов являются несоразмерными (просит уменьшить их до 10 000 руб.).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 10.06.2024 заключили между собой договор № 12/РЭС/2024 (23-059/2024 ПДР), согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов электросетевого имущества согласно перечню с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 1.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 1 цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), локальной смете (приложение № 2 к договору), указывается в решении о результатах закупки и складывается из стоимости работ в размере 17 042 151 руб. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% 3 408 430 руб. и всего составляет 20 450 582 руб. 05 коп.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ по договору, в том числе срок начала работ, определяется согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 1 – с даты заключения договора до 31.12.2024.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик после выполнения работ по каждому объекту в полном объеме не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по объекту, представляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

Пунктом 6.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, обязан подписать их и возвратить подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета-фактуры, исполнительно-технической документации) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 календарных дней с даты получения мотивированного отказа.

До устранения выявленных недостатков подрядчик не вправе предъявлять заказчику выполненные объемы работ к оплате.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому объекту производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов: подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту; подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту; полученного от подрядчика счета-фактуры. Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего с учетом частичных оплат в т.ч. после обращения с иском в суд, образовалось 16 950 582 руб. 05 коп. задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными актами, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в предусмотренные договором сроки.

Вопреки доводу апеллянта, в материлы дела представлено платежное поручение от 12.08.2025 № 514, которым подтверждается частичная оплата задолженности ответчиком в размере 500 000 руб.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования (принятые судом первой инстанции), в которых истец просил взыскать с ответчика 16 950 582 руб. 05 коп., с учетом оплаты 12.08.2025.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все произведенные ответчиком оплаты по договору и обосновано удовлетворены требования в размере 16 950 582 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что удовлетворенные судом требования о взыскании судебных расходов являются несоразмерными, и полагает подлежащим снижению до 10 000 руб., отклоняется.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов до их разумных пределов.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Кроме того, снижая заявленную к возмещению сумму и определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии учел критерий разумности, а также, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-33562/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина