Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-1552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1552/2018
г. Киров
26 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Манигор» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...> )

о взыскании 61 604 рублей 80 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манигор» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» (далее – ответчик) о взыскании 61 604 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 12.09.2017 в сумме 55 400 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 6204 рубля 80 копеек по состоянию на 22.01.2018 с продолжением их начисления исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты. Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей, а также на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 получено сторонами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018, выполненным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

23 апреля 2018 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, на основании спецификаций покупателя, утвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты товара определяется в спецификациях. В случае, если в спецификации не указан порядок оплаты, либо спецификация не составлялась покупатель оплачивает товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от поставщика счета-фактуры и иных документов, предусмотренных пунктом 5.9 договора.

На основании счета - фактуры от 11.09.2017 и товарной накладной от 11.09.2017 №135 истцом был поставлен товар на сумму 55 400 рублей.

Ответчик товар получил, но оплату не произвел.

23.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товар, которая осталась без ответа.

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на поставку товара от 12.09.2017, в рамках исполнения которого истец на основании счета-фактуры и товарной накладной поставил ответчику товар.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен между сторонами 12.09.2017 и в силу пункта 10.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. При этом, данный договор не содержит условия о том, что его действие распространяется на правоотношения сторон по поставке товара, возникшие до его заключения.

Вместе с тем, счет-фактура и товарная накладная №135 о поставке товара датированы 11.09.2017 и не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара произведена в рамках исполнения договора поставки от 12.09.2017.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в силу поставки истцом в его адрес товаров по товарной накладной.

Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

Факт передачи товара ответчику по универсальному передаточному документу от 11.09.2017 и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в полном объеме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 55 400 рублей 00 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 204 рубля 80 копеек на основании пункта 7.1 договора поставки, с продолжением ее начисления исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности с 22.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что поставка товара по товарной накладной от 11.09.2017 произведена истцом в рамках заключенного договора на поставку товара от 12.09.2017, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 204 рубля 80 копеек на основании пункта 7.1 договора поставки, с продолжением ее начисления исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности с 22.01.2018 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные 19.01.2018 и 05.02.2018 между истцом и ООО «Бухучет и право» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке проекта претензии к ООО «Моушен Эко Продуктс» об оплате задолженности (стоимость услуг составляет 1100 рублей), проект искового заявления к ООО «Моушен Эко Продуктс» об оплате задолженности по договору на поставку товара от 12.09.2017 (стоимость услуг 7000 рублей).

В подтверждение исполнения договоров договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2018 и 05.02.2018 представлены акт приемки выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 21 100 рублей и от 08.02.2018 на сумму 7000 рублей, копии платежных поручений от 22.01.2018 № 17 на сумму 22 100 рублей (назначение платежа – за бухгалтерское обслуживание в январе 2018 г.), от 12.02.2018 № 56 на сумму 7000 рублей (назначение платежа- за юридические услуги (подготовка проект искового заявления к ООО «Моушен Эко Продуктс»)).

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения договоров об оказании юридических услуг от 19.01.2018 и 05.02.2018, заключенных между истцом и ООО «Бухучет и право», представлены акт приемки выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 21 100 рублей и от 08.02.2018 на сумму 7000 рублей, копии платежных поручений от 22.01.2018 № 17 на сумму 22100 рублей (назначение платежа – за бухгалтерское обслуживание в январе 2018 г.), от 12.02.2018 № 56 на сумму 7000 рублей (назначение платежа- за юридические услуги (подготовка проект искового заявления к ООО «Моушен Эко Продуктс»)).

При этом в актах об оказании услуг, в частности акте от 31.01.2018, указано, что истцу оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию в январе 2018 года (на сумму 15 600 рублей) и юридические услуги (консультации) на сумму 5 500 рублей.

Доказательств оказания юридических услуг по подготовке проекта претензии к ООО «Моушен Эко Продуктс» об оплате задолженности (договор от 19.01.2018, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 1100 рублей ), а также оплаты таких услуг материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы за оказанные исполнителем услуги перед обращением в арбитражный суд, в частности, за подготовку проекта претензии к ООО «Моушен Эко Продуктс» об оплате задолженности, истцом документально не подтверждены, кроме того указанные в Акте от 31.01.2018 консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 464 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моушен ЭКО Продуктс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манигор» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) задолженность в сумме 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов