Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А57-5013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5013/2017
01 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания», г. Саратов

заинтересованные лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

о признании незаконным решения от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.09.2016г. (сроком на три года), (до перерыва); от УФАС по Саратовской области ФИО3, по доверенности от 07.11.2016г., №02/1-7263 (сроком по 31.12.2017г.); от ОАО «РЖД» – ФИО4, по доверенности от 23.12.2016г., № ПРИВ НЮ-229/Д;

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» с заявлением о признании незаконным решения от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование заявленных требований ООО «Межрегиональная пассажирская компания» ссылается на то, что ОАО «РЖД» при заключении договоров аренды подвижного состава были навязаны условия не выгодные арендатору, что является нарушением законодательства о защите конкуренции. Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «МРПК» оценка данным доводам общества не дана.

Антимонопольный орган, ОАО «РЖД» возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решения законными. Договоры аренды расторгнуты, кроме того, истек трехлетний срок, установленный ст.41.1 закона «О защите конкуренции», в течение которого возможно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом ООО «Межрегиональная пассажирская компания» заключило с ОАО «Российские железные дороги» договоры аренды инфраструктуры железнодорожного транспорта и договоры аренды подвижного состава.

Так, ООО «МРПК» с ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (ЦДМВ) в период с 2010 по 2015 годы заключило соглашения по аренде подвижного состава:

Договор № Д-1548НДОПП/НЮ от 22.12.2010 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),

Договор сублизинга №м94/3л от 16.11.2011,

Договор № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),

Договор № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),

Договор № 79/12/ЦДМВ от 24.12.2012,

Договор № 20/Зэ от 29.10.2012,

Договор № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2013 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),

Договор № 256/13/ЦЦМВ от 06.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),

Договор № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),

Договор № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав).

При этом в Договоре № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 на 2012 год, Договорах № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 и № 79/12/ЦДМВ от 24.12.2012 на 2013 год, Договоре № 50/3э от 29.10.2012 на 2013 год, Договорах № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2013, № 256/13/ЦДМВ от 06.12.2013 на период 2014 года включено условие о рассмотрении всех споров, связанных с исполнением заказанных Договоров, в Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой Помощи», г.Москва.

Кроме того, в Договорах № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 и № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 включены следующие пункты:

- 1.1., 1.2., 4.1.2, предусматривающие услугу по предоставлению локомотивных бригад в целях управления и эксплуатации арендованного транспорта,

По мнению ООО «Межрегиональная пассажирская компания» пунктами 1.1., 1.2., 4.1.2 Договоров № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 и № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 навязывается услуга, составляющая 50 % от стоимости всей аренды подвижного состава, при отсутствии которой арендатор мог бы выполнить соответствующую часть работы за счет привлечения собственного персонала и получить на этом экономию средств.

- 2.5, в соответствии с которым возврат арендатором транспорта Арендодателю до окончания аренды осуществляется по акту приема-передачи. До момента подписания Сторонами акта приема-передачи транспорта от Арендатора Арендодателю, транспорт считается находящимся в аренде и арендатор несет все обязательства в отношении транспорта, включая обязанность по его содержанию и оплате арендных платежей. Возврат транспорта из аренды Арендодателю осуществляется Арендатором в месте передачи транспорта в аренду или другом месте, согласованном сторонами.

По мнению ООО «Межрегиональная пассажирская компания» Пунктом 2.5 Договоров № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 и № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 предусмотрено бремя содержания подвижного состава и оплаты арендных платежей за пределами фактического использования подвижного состава.

- пункт 4.1.5., в соответствии с которым Арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта, замену оборудования вагонов собственными силами или с привлечением подрядных организаций. Затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт (за исключением неплановых ремонтов, указанных в пункте 4.4.7 настоящего договора) учтены в арендной плате Арендодателя.

Неплановый ремонт транспорта осуществляется Арендодателем в случае необходимости с выставлением Арендатору отдельного счета на оплату ремонтных работ.

По мнению ООО «Межрегиональная пассажирская компания» указанный пункт Договоров навязывает услугу непланового ремонта по инициативе арендодателя, суть которого не оговорена.

- пункт 5.4. содержит условие о праве арендодателя на одностороннее изменение ставок без согласия арендатора и объяснения причин;

- пункт 5.5. содержит условие о 100% предоплате за аренду подвижного состава,

- пункт 8.2. содержит условие о праве одностороннего расторжения договоров со стороны ОАО «РЖД»;

- пункт 9.3. содержит условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде г.Москвы.

ООО «Межрегиональная пассажирская компания» полагая, что вышеуказанные условия договоров являются для арендодателя невыгодными, обратилось в Управление ФАС России по Саратовской области с жалобой на нарушение ОАО «РЖД» законодательства о защите конкуренции, выразившееся в навязывании условий договоров аренды подвижного состава, невыгодных для арендатора.

Решением от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД».

Не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела, ООО «Межрегиональная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (общий запрет).

В том числе запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При этом, под навязыванием условий договора следует понимать принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора. Навязывание доминирующим субъектом невыгодных для контрагента условий договора может выражаться в угрозе незаключения или неисполнения договора при отказе контрагента принять определенные условия, на которых настаивает доминирующий субъект.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Межрегиональная пассажирская компания» ссылается на то, что ОАО «РЖД» были навязаны условия, не выгодные для общества, при заключении следующих договоров: Договора № Д-1548НДОПП/НЮ от 22.12.2010 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договора сублизинга №м94/3л от 16.11.2011, Договора № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договора № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договора № 79/12/ЦДМВ от 24.12.2012, Договора № 20/Зэ от 29.10.2012, Договора № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2013 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договора № 256/13/ЦЦМВ от 06.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договора № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договора № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав).

Антимонопольный орган, ОАО «РЖД» возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не возможно по истечении трехлетнего срока с момента заключения договоров.

При рассмотрении данного довода, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в п. 3.48 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

По своей юридической природе данный давностный срок является пресекательным сроком; на его течение не оказывают влияние никакие объективные или субъективные обстоятельства; его течение не прерывается и не приостанавливается; пропущенный срок восстановлению не подлежит, какие бы уважительные причины ни привели к его пропуску; данный срок применяется судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре о его истечении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2009 N 11-П, целью установления сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган, а также с заявлением в арбитражный суд, ООО «Межрегиональная пассажирская компания» ссылается на нарушение ОАО «РЖД» законодательства о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий при заключении договоров, поэтому момент совершения правонарушения определяется датой заключения договоров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом заинтересованных лиц об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу ст.41.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что указанные выше договоры расторгнуты в сентябре 2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе и расторжение спорных договоров аренды, т.е. прекращение нарушения антимонопольного законодательства в добровольном порядке и отсутствие оснований для выдачи предупреждения.

В ходе рассмотрения дела заинтересованные лица пояснили, что вопрос правомерности действий ОАО «РЖД» при заключении, исполнении и прекращении с ООО «МРПК» договоров аренды подвижного состава уже являлся предметом неоднократной судебной проверки (№ А57-4263/16, № А57-4266/16, № А57-4267/16, № А57-27668/15, № А57-4265/16, №А40-157719/15, №А40-157759/15), предметом рассмотрения которых являлись договоры, перечисленные в заявлении ООО «МРПК» (вх. №178 от 14.09.2016).

При этом, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что не согласие с условиями договоров возникли у арендатора после расторжения спорных договоров, поскольку договоры были расторгнуты в сентябре 2015 года, а с соответствующими заявлениями в арбитражные суды и антимонопольный орган арендатор обращался в 2016 году. Наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав. Сама по себе оценка ООО «Межрегиональная пассажирская компания» предложенных ему условий как невыгодных для себя недостаточна для признания факта навязывания условий договора.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя.

При обращении в арбитражный суд ООО «Межрегиональная пассажирская компания» была произведена оплата государственной пошлины в размере 12000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «МРПК» просит признать недействительным решение, а также незаконным бездействие государственного органа.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Межрегиональная пассажирская компания» (г. Саратов) отказать.

Возвратить ООО «Межрегиональная пассажирская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную чеком- ордером от 04.04.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

С.М.Степура