Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А53-33529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2024 года                                                                                 Дело № А53-33529/2023


Резолютивная часть решения объявлена     «15» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен             «19» мая 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чигаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в рассмотрении заявления ФИО2,


при участии:

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2022; 



установил:

акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Письмом от 19.01.2024 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила мотивированное заключение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Акционерное общество «Юникредит Банк» является кредитором ФИО1 (далее - должник). Должник имеет следующие неисполненные обязательства:

1) 24.06.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (02815370RURRM10001) по условиям которого должнику перечислены денежные средства в размере 1 574 000 руб. на условиях выплаты 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору<***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 заключен договор <***>/01 от 24.06.2019.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 1 049 602,93 руб., в том числе: 1 041 465,89 руб. – основной долг, 6 935,54 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 205,50 руб. - штрафные проценты.

2) 06.11.2019 между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен договор потребительского кредита № 02815370RURRC11001 по условиям которого должнику перечислены денежные средства в размере 842 000 руб. сроком до 06.11.2026 на условиях выплаты 11,90% годовых.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 764 679,74 руб., в том числе: 656 139,12 руб. - основной долг, 19 991,59 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 84 466,89 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 4 082,34 руб. - штрафные процент.

3) 06.11.2019 между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен договор потребительского кредита № 02815370RURPROC101, выдана кредитная карта MasterCard Standard с предоставлением лимитом кредитования в размере 300 000 руб. сроком до 31.12.2023, на условиях выплаты 28,90% годовых.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в размере 369 931,42 руб., в том числе: 293 125,54 руб. - основной долг, 44 782,01 руб. – проценты, 6 291,88 руб. - пени, 25 731,99 руб. - плата за программу страхования.

Указанная задолженность подтверждена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 по делу №2-770/2023, с ФИО1 в пользу                  АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № 02815370RURRC11001  в размере 395 107,10 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредит; на текущие расходы № 02815370RURRC11001  от 06.11.2019 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,90 % годовых за период с 05.08.2022 и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №02815370RURPROC101 от 06.11.2019  в размере 369 931,42 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере 36 691,33 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Банком заявлено требование о  признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 81, абзац первый пункта 1 статьи 3391 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Материалами дела подтверждается наличие залогового имущества в собственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. В отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению цели процедуры банкротства граждан (реабилитация лица, попавшего в тяжелое финансовое положение), а также не обеспечивает баланс между интересами должника и необходимостью защиты законных прав его кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 N Ф06-12059/2021 по делу N А55-15192/2021).

Обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) банк просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Должником заявлено ходатайство о признании его банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлен отзыв супруга должника ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019. В обоснование ходатайства заявил, поручитель исправно исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019, просроченная задолженность отсутствует, принятие мер по обращению взыскания на предмет залога нецелесообразно, в связи с чем, требования по указанному обязательству не подлежат включению в реестр требований. Иное разрешение дальнейшей судьбы заявленных требований может привести к существенному дисбалансу прав и законных интересов, так как в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетние дети лишатся единственного жилья.

Суд неоднократно предлагал заявителю указать причины несогласия утверждения локального плана реструктуризации долгов, с учетом финансового состояния супруга должника ФИО5 (плательщик) с учетом правового подхода, приведенного в определении ВС РФ №305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по обязательствам из кредитного договора <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019.

Мотивированные возражения по вопросу утверждения локального плана реструктуризации задолженности «Юникредит Банк» у судебному заседанию не представлены.

Требования АО ЮниКредит Банк к должнику и супругу должника ФИО5  по кредитному договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019 обеспечены залогом недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются без просрочек в соответствии с графиком платежей.

Отсутствие просрочек по платежам по кредитному договору, отсутствие нарушения обязательства по договору является основанием для отказа в предъявлении требования о досрочном возврате (включении в реестр требований кредиторов) всей суммы кредита с правом обращения на заложенное имущество.

Сведения о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения в материалах спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019 судом не установлены.

Ссылка Банка на нарушение его прав необоснованно долгим сроком исполнения утвержденного плана реструктуризации, подлежит отклонению. В данном случае, утверждение судом локального плана реструктуризации со сроком исполнения 15 лет и 6 месяцев не ухудшает положение кредитора.

Как следует из пункта 1.1 договора <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019 срок кредита установлен до 24.06.2039.

Таким образом, вопреки позиции Банка, план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание дальнейшее погашение третьим лицом на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 № 01АП-8164/2022 по делу № А43-5595/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 № Ф09-7797/23 по делу № А07-946/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 № 15АП-446/2024 по делу № А53-5444/2023).

Исходя из изложенного, а также учитывая ходатайство самого должника о введении реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 1 171 302,69 рублей, из которых: 949 264,66 руб. – основной долг, 153 322,83 руб. – проценты, 6 291,88 руб. – пени, 25 731,99 руб. – плата за программу страхования, 36 691,33 руб. - государственная пошлина подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона                                      от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 6 291,88 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части удовлетворения заявления, суд считает необходимым отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Саморегулируемая организация - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344002, г.Ростов-на-Дону, а/я 104).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены 25 000 рублей по платежному поручению №24424 от 17.11.2023 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом должника оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 24423 от 17.11.2023.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

признать требования акционерного общества «Юникредит Банк» обоснованными.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Включить требования акционерного общества «Юникредит Банк» в размере 1 171 302,69 рублей, из которых: 949 264,66 руб. – основной долг, 153 322,83 руб. – проценты, 6 291,88 руб. – пени, 25 731,99 руб. – плата за программу страхования, 36 691,33 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ходатайство ФИО1 на предложенных третьим лицом условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 15 лет и 6 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 14 340,68 руб.) удовлетворить, план  реструктуризации долгов утвердить.

Залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344002, г.Ростов-на-Дону, а/я 104), члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9).

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации полномочий  управляющего в деле о банкротстве.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области (344002, <...>) представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ответ направить в течение пяти дней со дня его получения в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А53-33529/2023.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 19 сентября 2024 года в 10 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 350.

Финансовому управляющему заблаговременно в пятидневный срок до назначенной даты представить в Арбитражный суд:

- отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона                                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами.

- при наличии законных оснований мотивированное ходатайства о продлении срока реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Т.А. Пипченко