Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А53-3731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3731/20
11 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "САДОВОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу <...>, пени с ФГКУ, а в случае недостаточности денежных средств с МО.

при участии:

истца: представитель не явился

от ответчика ФГКУ: ФИО1 по доверенности № 29 от 09.01.2020 г.

от ответчика МО: ФИО2 по доверенности № 20714/116д от 06.12.2018 г.

установил:

товарищество собственников жилья "САДОВОЕ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании 61 159,95 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу <...> руб. пени за период 11.09.2018 г. по 31.01.2020 г. с ФГКУ, а в случае недостаточности денежных средств с МО РФ.

Настоящий предмет иска рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2020 г. объявлялся перерыв до 09 сентября 2020 г. до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчиков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил заявление об уточнении исковых требований, а также пояснения к иску.

Представитель ответчика ФГКУ возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не согласился с тем, что предоставленная истцом претензия является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку при рассмотрении иных дел относительно кв. № 13 и 16 претензия не предоставлялась. Оспорил расчет пени, поскольку он выполнен не по ставке 4,25%, настаивал на том, что пеня не может быть взыскана, поскольку истец не доказал направление счетов. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МО возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что обязанность оплаты за содержание и ремонт помещения возникает с даты, указанной в актах приема-передачи, за вычетом двух квартир, по которым не соблюден претензионный порядок с учетом верной площади помещений (истец при расчете использует неверную площадь). Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилых помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:403538 <...>, 13,14, 16,17,19, 29, а также собственником квартир № 3, 7,10,15,26,30 вплоть до 22 декабря 2018г.

Квартиры № 3, 7, 10, 15, 19, 30 на праве оперативного управления были зарегистрированы за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ до 22 декабря 2018 г.

С 23.12.2018г. указанные квартиры были переданы в муниципальную собственность городского округа города Фролово Волгоградской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За содержание помещений № 3,7, 10, 13, 15, 19, 26, 30 истцом начислена плата за содержание и ремонт в сумме 61 159,95 руб. (уточненные исковые требования), которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 2 685,81 руб. за период с 11.09.2018 г. по 31.01.2020 г., начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники выбрали непосредственный способ управления МКД - ТСЖ, что подтверждено протоколом общего собрания от 17.02.2018 г.

Между тем, договор управления в письменной форме между сторонами не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону зарегистрировано 01.08.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Таким образом, ответчик обязан вносить управляющей организации плату за оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, по спорным жилым помещениям, расположенные в МКД по адресу: <...> (кв. 3,7,10,15,26,30)

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД.

Истец уточнил исковые требования, произведя расчет исходя из верной площади квартир, устранив тем самым ранее допущенный ошибки, в результате чего расчет произведен из той площади, которая подтверждена выписками из ЕГРН и указывалась ответчиком, как верная в отзыве на иск.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента возникновения права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «СК ТУИО» зарегистрировано за ним, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Однако, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2019 № 441 и от 24.05.2018 № 345 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского округа город Фролово Волгоградской области» прекращено право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, из федеральной собственности в собственность городского округа город Фролово Волгоградской области переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Тот факт, что администрация городского округа город Фролово Волгоградской области зарегистрировала право собственности в более поздний срок, не может являться основанием для взыскания задолженности с ответчиков.

Фактически с балансового учета ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России квартиры 3,7,10,15,26,30 сняты 21.06.2016, квартиры 13,19 сняты с учета 17.07.2019 и приняты Администрацией города Фролово, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи.

Квартиры №№ 3, 7, 10, 15, 26, 30 переданы в собственность муниципального образования городского округа 4 Фролово Волгоградской области в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2018 № 145.

Согласно пункту 5 приказа право собственности на указанное имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Передаточный акт объектов недвижимого имущества утвержден директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 31.08.2018 г.

Квартиры № № 13, 19 переданы в собственность муниципального образования городского округа Фролово Волгоградской области в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2019 № 441.

Согласно пункту 5 приказа право собственности на указанное имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Передаточный акт объектов недвижимого имущества утвержден директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 05.11.2019,)

Таким образом, из расчета задолженности по квартирам №№ 3, 7, 10, 15, 30 подлежит исключению период с 31 августа 2018 г. по 22 декабря 2018 г., по квартирам №№ 13,19 подлежит исключению период с 5 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., поскольку в указанные периоды спорные квартиры находились в муниципальной собственности.

Следовательно, требования к ответчикам об оплате платежей за период с 31.08.2018 по декабрь 2019 года по следующим квартирам №№3, 7, 10, 15, 26, 30, а по квартирам №13, №19 за период с 05.11.2019 по декабрь 2019 года неправомерны.

Ответчики представили в материалы дела доказательства в обоснование изложенной позиции о передаче квартир в муниципальную собственность.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по спорным жилым помещениям, расположенные в МКД по адресу: <...> за период их нахождения на праве оперативного управления у ФГКУ, в результате которого определена сумма, подлежащая взысканию в размере 38 882,16 руб. за период с июля 2018 г. по 04.11.2019 г.

По квартире № 13 площадь 68,7 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., тариф с марта 2019 г. – 17,50 руб., за период с августа 2018 г. по 04 ноября 2019 плата за содержание и ремонт составляет 17 737,23 руб. = (1 136,99 х 7) + (1 202,25 х 8) + (160,30 за ноябрь 2019 г.) + ОДН 434,42 руб.

По квартире № 19 площадь 55,1 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., тариф с марта 2019 г. – 17,50 руб., период с июля 2018 г. по 04 ноября 2019 плата за содержание и ремонт составляет 15 137,85 руб. = (911,91 х 8) + (964,25 х 8) + (128,57 за ноябрь 2019 г.) + ОДН 375,53 руб.

Итого по квартирам № 13 и 19 плата за содержание и ремонт и электроресурсы на ОДН составляет 33 685,03 руб.

По квартире № 3 площадь 47,3 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., за период с 01 по 30 августа 2018 плата за содержание и ремонт составляет 757,56 руб. + ОДН 27,82 руб.

По квартире № 7 площадь 68,7 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., за период с 01 по 30 августа 2018 плата за содержание и ремонт составляет 1 100,31 руб. + ОДН 40,40 руб.

По квартире № 10 площадь 68,7 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., за период с 01 по 30 августа 2018 плата за содержание и ремонт составляет 1 100,31 руб. + ОДН 40,40 руб.

По квартире № 15 площадь 46,7 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., за период с 01 по 30 августа 2018 плата за содержание и ремонт составляет 747,95 руб. + ОДН 27,47 руб.

По квартире № 26 площадь 34,6 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., за период с 01 по 30 августа 2018 плата за содержание и ремонт составляет 554,16 руб. + ОДН 20,34 руб.

По квартире № 30 площадь 47 кв.м., тариф на 2018 – 16,55 руб., за период с 01 по 30 августа 2018 плата за содержание и ремонт составляет 752,76 руб. + ОДН 27,65 руб.

Итого по квартирам № 3,7,10,15,26,30 плата за содержание и ремонт и электроресурсы на ОДН составляет 5 197,13 руб.

Размер платы за электроресурсы на ОДН определен пропорционально площади квартир с учетом договора о снабжении электроэнергией, актов на её передачу и ведомостями показаний приборов учета.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 5 197,13 руб. + 33 685,03 руб. = 38 882,16 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, за период после передачи части спорных квартир в муниципальную собственность надлежит отказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" установлено, что в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Министерством обороны Российской Федерации или Управлением делами Президента Российской Федерации в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Таким образом, дата регистрации права собственности МО на спорные объекты для целей распределения бремени его содержания по периодам значения не имеет, следовательно, моментом возникновения обязанности последнего по содержанию данного недвижимого имущества следует считать дату утверждения передаточного акта.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает правоприменительную практику (Постановление АС СКО по делу № А53-12882/2017 от 25 апреля 2018 года).

При этом, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части кв. № 13, поскольку в претензии заявлены требования в отношении иного периода и в части кв. № 26 поскольку претензия не предоставлена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются претензионные письма в отношении квартир № 13 и №26, представлены почтовые квитанции о рассылке по актуальным адресам. Доказательств неполучения претензий ответчиками не представлено

Кроме того, отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований за последующий период в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2018 N 303-ЭС18-20240 по делу N А24-6251/2017, Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф03-3721/2018.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 685,81 руб. за период с 11.09.2018 г. по 31.01.2020 г., исчисленной от суммы долга признанной судом обоснованной 38 882,16 руб. по ставке 4,25%, действующей на момент вынесения решения.

Сумма 2 685,81 руб. определена исходя из следующего расчета.

По квартире № 13 с 11.09.2018 по 04.12.2019 г. – 1 000,98 руб.

По квартире № 19 с 11.08.2018 по 11.12.2019 г. – 957,17 руб.

По квартире № 3 с 11.09.2018 по 31.01.2020 г. – 109,96 руб.

По квартире № 7 с 11.09.2018 по 31.01.2020 г. – 159,71 руб.

По квартире № 10 с 11.09.2018 по 31.01.2020 г. – 159,71 руб.

По квартире № 15 с 11.09.2018 по 31.01.2020 г. – 108,57 руб.

По квартире № 26 с 11.09.2018 по 31.01.2020 г. – 80,44 руб.

По квартире № 30 с 11.09.2018 по 31.01.2020 г. – 109,27 руб.

Итого: сумма пени составит 2 685,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы ответчиков относительно отсутствия выставленных со стороны управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг несостоятельна, поскольку не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД , в том числе расходов на электроснабжение на ОДН, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 N Ф08-1513/2018 по делу N А32-796/2017.

Ссылка ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. по делу № А53-33005/18 как на правоприменительную практику, подтверждающую необоснованность взыскания пени при отсутствии доказательств направления счетов судом отклоняется, поскольку в указанном деле решение в части пени не обжаловалось и 15 ААС не проверялось, о чем прямо указано на листе 6 постановления, 4 абзац снизу.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени, установлен нормативно, чрезмерным не является, в абсолютном значении сумма пени соразмерна взысканной сумме долга.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным, в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25% годовых.

Согласно Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3) Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и изменения ключевой ставки, согласно которому сумма пени в размере 2 685,81 руб. подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании изложенного, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, следует произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 15 от 03.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 874 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 662,85 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в прядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, пошлина в сумме 128 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "САДОВОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) 38 882,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение на ОДН в МКД по адресу <...> за период с июля 2018 г. по 04.11.2019 г., 2 685,81 руб. пени за период с 11.09.2018 г. по 31.01.2020 г., а также 1 662,85 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "САДОВОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 03.02.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.