Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А15-4489/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4489/2024
5 декабря 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой Л.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» (ИНН <***>)

к ООО «МИРРА ДОМ» (ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта №0029/2024 от 06.03.2024 (ИКЗ 242054601127505460100100010250000244),

с участием лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «МИРРА ДОМ» о расторжении государственного контракта №0029/2024 от 06.03.2024 (ИКЗ 242054601127505460100100010250000244).

Как следует из искового заявления, 06.03.2024 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная городская больница", именуемым Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "МИРРА ДОМ", именуемым Поставщик, по результатам электронного аукциона № 0303200076524000029 (ИКЗ: 242054601127505460100100010250000244) был заключен Контракт № 0029/2024 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Цефепим+[Сульбактам] 1г+1г производителя ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (регистрационное удостоверение: ЛП-№(004460)-(РГ-RU) от 31.01.2024), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) на общую сумму 482800,00 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (10%) 43890,91 руб.

Условиями спецификации к контракту предусмотрена поставка товараЦефепим+[Сульбактам], ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ВНУТРИВЕННОГО И ВНУТРИМЫШЕЧНОГО ВВЕДЕНИЯ 1г+1г флаконы 1 пачки картонные стоимостью согласно государственному реестру предельных отпускных цен 1420,00 руб.

Поставка лекарственного препарата осуществляется Ответчиком согласно заявке Истца, в течение 3-х календарных дней, после передачи заявки Истцу. Данные сроки установлены в Приложении 2 к Контракту.

Истец направил первую заявку на поставку Товара в адрес Ответчика - «11» марта 2024 г., но Ответчик не поставил Товар. Повторная заявка направлена – «20» марта 2024 г., что подтверждается скриншотом с электронной почты. Однако Ответчик не исполнил своё обязательство по поставке Товара.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в извещении о закупке № 0303200076524000029 от «22» февраля 2024 г. размещённом в ЕИС Закупки, отсутствуют указания на возможность одностороннего расторжения контракта, что не позволяет Истцу реализовать данное право в порядке, установленном действующим Законодательством РФ.

Истцом соблюден претензионный порядок и «02» апреля 2024 г. с использованием функционала ЕИС (https://lk.zakupki.gov.ru) была направлена Претензия № 1 от 02.04.2024. Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней.

Повторная претензия с использованием функционала ЕИС (https://lk.zakupki.gov.ru) была направлена 16.04.2024. Датой надлежащего уведомления поставщика считается — дата размещения стороной уведомления в соответствии с часовой зоной, т.е. 02 апреля 2024 г. и 16 апреля 2024 г.

Однако обе претензии остались без ответа, что является уклонением от мирного урегулирования спора и нарушением Законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, указав, что между ООО «МИРРА ДОМ» и ООО «ДжодасЭкспоим» действует договор поставки № 587 от 17.08.2023 г. В рамках исполнения указанного Договора лекарственный препарат подлежит поставке дистрибьютером поставщику после введения в гражданский оборот в Российской Федерации. У ООО «МИРРА ДОМ» возникли трудности неустранимого характера, которые от него не завесили.

Между пятью физическими лицами – держателями патента RU 2 377 985 С2 «Средство для лечения инфекционных болезней, вызванных множественно-устойчивыми бактериями» от 25.12.2006, и лицензиатом ООО «АлФарма», с одной стороны и держателем регистрационного удостоверения, дистрибьютором препарата ООО «ДжодасЭкспоим» возник патентный спор.

Ответчик указал, что предпринимал все меры для ускорения процесса получения патентного заключения, сообщал Истцу об отсутствии намерений уклониться от исполнения условий заключенного между Сторонами Контракта.

Ответчик также указывал в своем отзыве, что введение судом обеспечительных мер о запрете совершать действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата Цефепим+[Сульбактам] 1г+1г на территории РФ любым способом, в том числе путем изготовления, ввоза, предложения о продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей является обстоятельством непреодолимой силы и что Ответчик не мог поставить указанный препарат в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, отметил, что писем о поставке товара с идентичным составом или с лучшим составом в адрес Истца не поступало, на рынке имеется аналогичный товар, который подходил по составу, на момент участия в закупке, а также подписания контракта Ответчик обладал информацией о проблемах, связанных с производством товара (письма ООО «ДжодасЭкспоим» от 16.03.2024, 26.03.2024, 03.04.2024), вместе с тем принял участие с предложением данного товара. Истец при заключении контракта рассчитывал на поставку лекарственного препарата Цефепим+Сульбактам, следовательно, Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, просил отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик в своем отзыве указал, что лекарственный препарат не был поставлен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик предложил Истцу дождаться разрешения патентного спора либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Наложение обеспечительных мер определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. в отношении ООО «Мирра Дом» (ОГРН: <***>), которым запрещено совершать действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Цефепим+Сульбактам» (МНН: Цефепим+[Сульбактам]), регистрационное удостоверение № ЛП-№(004460)-(РГ-RU) от 31 января 2024 года на территории Российской Федерации любым способом, в том числе путём изготовления, ввоза, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу относится к виду предпринимательского риска.

Так, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 07АП-4914/2022 по делу N А27-22518/2021 "Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с невозможностью реализовать свои права требования на взыскание долга по причине принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку применительно к пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ обеспечительные меры не являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой), соответственно, подобная мера не является непреодолимым препятствием обращения в суд, так как это обращение мог осуществить цедент (с последующим правопреемством на стороне истца после отмены обеспечительных мер)." Форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Финансово-экономический кризис относится к предпринимательским рискам и не признается форс-мажорным обстоятельством (Постановления ФАС Московского округа от 01.09.2010 N КА-А40/9199-10, ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А55-25687/2012).

Отнести к непреодолимой силе (форс-мажору) можно природную чрезвычайную ситуацию, явление общественной жизни: штормовую погоду (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226);паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 58-КГ21-14-К9);аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-16473/2015).

Ответчик указывает, что обеспечительные меры были введены 21 марта 2024 г., однако первая заявка на поставку была направлена 11 марта 2024 г., вторая 20 марта 2024 г., однако, Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке лекарственного препарата.

Помимо этого, Ответчику была направлена претензия ООО «АлФарма», как лицензиата по изобретению, о нарушении патентных прав на электронную почту info@mirra-dom.ru и письмом № 69/0324 от 04.03.2024 (до заключения государственного контракта).

Таким образом, ООО «Мирра Дом» было уведомлено о потенциально ненадежном происхождении продукции МНН: «Цефепим+сульбактам» (производства ООО «ДжодасЭкспоим»).

Однако, зная о данных обстоятельствах, Ответчик принял участие в государственных закупках, заключил контракт с Истцом от 06.03.2024 и не осуществил поставку лекарственных препаратов.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Ответчик взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключение государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед Истцом.

Ответчиком не были совершены надлежащие действия, направленные на выполнение Контракта, а также на устранение Ответчиком выявленных недостатков и замечаний.

Из указанных положений следует, что выяснение объективной возможности исполнения контракта, в том числе - на стадии участия в конкурсной процедуре, является обязанностью добросовестного участника закупки, вследствие чего заключение контракта, заведомо не возможного к исполнению, не отвечает стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Добровольно принимая на себя обязательство по поставке спорного товара, указанного в заявке и соответствующего требованиям конкурсной документации, ответчик должен учитывать обстоятельства действительной возможности поставки товара в установленный срок.

Следовательно, имея возможность исполнить обязательства по передаче товара надлежащим образом до истечения срока действия контракта, ответчик не принял к этому достаточных мер.

Отсутствие необходимого заказчику товара на складе при участии в торгах является осознанным принятием повышенного риска возможного непоступления данного товара.

Обстоятельства уведомления ответчиком истца о невозможности исполнения контракта, совершения им действий, направленных на приобретение товара, не имеют правового значения, так как ответчик ссылается на собственную неосмотрительность, допущенную им при принятии решения об участии в закупочной процедуре, выразившуюся в предложении товара, поставка которого впоследствии стала невозможной.

Суд отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке согласованного товара. Ответчик не предоставил в суд документы, подтверждающие, что Ответчик обращался к другими поставщикам о поставке лекарственного препарата «Цефепим+сульбактам».

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на предыдушем судебном заседании ссылался на то, что у него возникли трудности неустранимого характера, которые от него не зависели.

Суд не согласен с данным доводом, в связи с тем, что на момент подачи заявки, участия в аукционе и подписания контракта ООО «Мирра Дом» не имело готовой к отгрузке продукции – лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи - на собственном складе. Подтверждением данного факта является отсутствие сведений о введении в гражданский оборот препарата МНН: «Цефепим+сульбактам» (производство: ДжодасЭкспоим) из официального информационного источника Роздравнадзора: http://roszdravnadzor.ru/.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком согласно заявке Заказчика, в течение 3-х календарных дней, после передачи заявки Поставщику. Данные сроки установлены в Приложении 2 к Контракту.

Покупатель направил первую заявку на поставку Товара в адрес Поставщика 11 марта 2024 г., но Поставщик не поставил Товар. Повторная заявка направлена 20 марта 2024 г., что подтверждается скриншотом с электронной почты.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом 02 апреля 2024 г. с использованием функционала ЕИС (https://lk.zakupki.gov.ru) направлена Претензия №1 от 02.04.2024. Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней.

Повторная претензия с использованием функционала ЕИС (https://lk.zakupki.gov.ru) была направлена 16.04.2024.

Датой надлежащего уведомления поставщика считается дата размещения стороной уведомления в соответствии с часовой зоной, т.е. 02 апреля 2024 г. и 16 апреля 2024 г. Претензии остались без ответа.

В соответствии с п.п. 7.1.,7.2. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации, а нарушение Поставщиком п.5.1. контракта – срока поставки Товара – признается существенным нарушением условий настоящего Контракта. П.8.6.1.1 Контракта, предусмотрено право Покупателя принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в суде в случае просрочки поставки Товара более чем на 5 дней, с последующим включением Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2024).

Пункт 7.6. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или Заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Пеня (п.7.7. Контракта) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им, в полной мере, условий государственного контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении контракта N 0029/2024 от 06.03.2024.

В данном случае характер допущенного Ответчиком нарушения условий контракта, свидетельствуют о необходимости применения данной меры ответственности в отношении Ответчика. Принимая указанное решение, Суд учитывает тот факт, что предмет закупки (лекарственные препараты), является социально значимым, направленным на своевременное и полное оказание медицинской помощи пациентам.

Таким образом, на момент заключения контракта Ответчик не оценил возможность исполнить принятые по контракту обязательства. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на объективную невозможность выполнить условия контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №0029/2024 от 06.03.2024 (ИКЗ 242054601127505460100100010250000244, реестровый номер 2054601127524000054), заключенный между ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» и ООО «МИРРА ДОМ» на поставку лекарственных препаратов.

Взыскать с ООО «МИРРА ДОМ» в пользу ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева