Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-142494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142494/17-12-770
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол составлен секретарем ФИО1

проводит судебное заседание

дело по иску (заявлению) РООП ОЗПП «Щит» (ОГРН 1137799009534, ИНН 7722401251)

к ответчику: РОО Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования фирменного наименования,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о защите прав на фирменное наименование путем запрета ответчику использовать фирменное наименование истца; осуществлять деятельность под фирменным наименованием истца в отношении деятельности в области права, издательской деятельности, деятельности прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 69.10; 58 - в том числе 58.11.1 и 58.11.2; 94.99) и взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности ответчика также аналогичны видам деятельности истца (в частности, деятельность в области права, издательская деятельность, деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 69.10; 58 - в том числе 58.11.1 и 58.11.2; 94.99)).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 58.6. Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Региональную общественную организацию потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.05.2013), основным видом экономической деятельности истца является – 69.10 деятельность в области права) (грн записи – <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.05.2013). Вместе с тем, истец осуществляет следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД): 58 (издательская деятельность), в том числе 58.11.1 (издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде) и 58.11.2 (издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий на электронных носителях); 94.99 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки).

Ответчик - Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.02.2017) также осуществляет деятельность в области права. Вместе с тем, ответчик также осуществляет следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД): 58.11.1, 58.11.2 и 94.99.

В соответствии с п.59 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п. 3 ст.1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Своими действиями ответчик нарушил исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Используя фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, ответчик вводит в заблуждение потребителей и иных добросовестных участников гражданского оборота.

По мнению истца, использование ответчиком фирменного наименования истца, его элемента и сходного с ним до степени смешения словесного обозначения является нарушением исключительного права истца на фирменное наименование.

Сведения о фирменном наименовании истца содержаться в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, а, следовательно, могли быть получены ответчиком для проверки правомерности использования выбранного им словесного обозначения.

Согласно материалам дела, полное фирменное наименование, используемое ответчиком, совпадает с фирменным наименованием истца, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2013 г., тогда как фирменное наименование ответчика – 06.02.2017 г.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100.000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать фирменного наименование Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>); осуществлять деятельность под фирменным наименование Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» в отношении деятельности в области права, издательской деятельности, деятельности прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 69.10; 58 - в том числе 58.11.1 и 58.11.2; 94.99).

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов