Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-62826/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2653/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А60-62826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – истец, общество «АгроТранс») и общества с ограниченной ответственностью «СХП «Лосево» (далее – ответчик, общество «СХП «Лосево») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-62826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Глебова О.Ф. (доверенность от 26.07.2018),

ответчика - Коршукова С.А. (доверенность от 17.06.2019), Баскова М.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «АгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СХП «Лосево» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № СПБД-42 в размере 11 380 746 руб. 10 коп., из них 6 133 589 руб. 50 коп. долга, 2 623 578 руб. 30 коп. пени, 2 623 578 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.01.2019 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «СХП «Лосево» взыскано в пользу общества «АгроТранс» 6 133 589 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СХП «Лосево» просит названные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами принципа подсудности при рассмотрении дела. При этом рассмотрение дела с нарушением правил подсудности повлекло незаконное повторное взыскание в пользу истца 6 133 589 рублей 50 копеек. Указывает, что отмена апелляционным судом основания иска (договора) повлекла изменение предмета доказывания - задолженности по разовым слеткам, но при этом суд не исследовал обоснованность взыскиваемой истцом суммы задолженности по разовым сделкам, а утвердил ранее взысканную сумму, которая не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. По товарно-транспортным накладным, на которые сослались суды двух инстанций была произведена оплата, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные банковские документы, ответчик заявлял об этом в апелляционном суде и прилагал акт со сверкой расчетов по разовым сделкам, который в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон судом не принят. При этом, считает, необоснованным доводы суда о необходимости представить документы в суд первой инстанции, поскольку изначально основанием иска был несуществующий договор поставки.

В кассационной жалобе общество «АгроТранс» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для признания спорного договора поставки незаключенным. Считает незаконным отказ апелляционного суда в приобщении оригинала приложения № 2 к договору поставки, которое, по мнению истца, имеет важное доказательственное значение, при этом материалами дела подтверждено, что указанный документ был предметом оценки суда первой инстанции в судебном заседании. По мнению истца, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, которым ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлены, доказательств, ставящих под сомнение факт подлинности представленной копии договора, не представлено. Кроме того, полагает, что в силу принципа «эстоппель» ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора или требовать признания его незаключенным, поскольку принял поставленный товар. Считает, что апелляционным судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств, указывающих на наличие договор, это длительный характер отношений и упоминание о договоре и его условиях в иных документах, которые приобщены судом в качестве доказательств по делу.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят в удовлетворении жалобы своих оппонентов отказать.

Как следует из содержания искового заявления, между обществом «АгроТранс» (поставщик) и обществом «СХП «Лосево» (покупатель) совершен договор поставки от 01.10.2017 № СПБД-42, по условиям которого ответчику поставлены товары, наименования и количество которых согласованы сторонами в следующих универсальных передаточных документах (далее – УПД) и товарно-транспортных накладных: от 07.11.2017 № 1825, от 05.11.2017 № 1824, от 24.10.2017 № 1750, от 27.10.2017 № 1770, от 02.11.2017 № 1814, от 16.11.2017 № 1883, от 13.11.2017 № 1855, от 10.11.2017 № 1854, от 17.10.2017 № 1707, от 04.12.2017 № 2001, от 15.02.2018 № 804, от 30.03.2018 № 771, от 30.03.2018 № 772, от 30.04.2018 № 963, от 03.05.2018, от 06.05.2018, от 08.05.2018 № 1019, от 11.05.2018 № 1056, от 11.05.2018 № 1057, от 15.05.2018 № 1114, от 16.05.2018 № 1119.

Как указывает истец, товары получены уполномоченными представителями покупателя, подписи которых заверены печатью общества «СХП Лосево».

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. договора за нарушение обязательства по оплате товара, в случае неоплаты товара в установленный срок покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также плату за коммерческий кредит в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате товаров, в своей претензии от 23.10.2018 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, факт поставки материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, установив факт недоказанности заключенности спорного договора поставки от 01.10.2017 № СПБД-42, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3 договора, не имеется и отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров.

По договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом б настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за неоплаченный, но поставленный товар в сумме 6 133 589 руб. 50 коп., истец ссылается на наличие универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных: от 07.11.2017 № 1825, от 05.11.2017 № 1824, от 24.10.2017 № 1750, от 27.10.2017 № 1770, от 02.11.2017 № 1814, от 16.11.2017 № 1883, от 13.11.2017 № 1855, от 10.11.2017 № 1854, от 17.10.2017 № 1707, от 04.12.2017 № 2001, от 15.02.2018 № 804, от 30.03.2018 № 771, от 30.03.2018 № 772, от 30.04.2018 № 963, от 03.05.2018, от 06.05.2018, от 08.05.2018 № 1019, от 11.05.2018 № 1056, от 11.05.2018 № 1057, от 15.05.2018 № 1114, от 16.05.2018 № 1119.

Суды обеих инстанции при разрешении спора приходят к выводу о наличии такой задолженности в указанной сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, пришел к выводу о том, что поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако ни из оспариваемых судебных актов, ни из материалов дела не ясно, каким образом сформировалась заявленная истцом и взысканная судом сумма в размере 6 133 589 руб. 50 коп.

Суд округа отмечает, что судами не оценен неоднократно заявляемый ответчиком довод о том, что часть указанных судом в качестве обоснования возникновения задолженности накладных и счетов-фактур были оплачены ответчиком, а часть из обозначенных универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных не должны быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку вопреки обязательным требованиям не содержат наименование, подписи и печати организации, принявшей товар, нет ссылок на полномочия лица принявшего товар, транспортный раздел отсутствует, в качестве грузополучателя и плательщика никто не указан.

Кроме того, установив факт наличия задолженности ответчиком по разовым сделкам, апелляционный суд не исследовал обоснованность взыскиваемой истцом суммы задолженности по разовым сделкам, а утвердил ранее взысканную судом первой инстанции сумму, которая не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела спорный договор поставки отсутствует и представитель истца подтвердил невозможность представления его оригинала, при этом ответчик факт заключения договора отрицает, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о заключенности спорного договора поставки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся размера взыскиваемой задолженности, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьи 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-62826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев