Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9635/2024
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8742/2026) общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по делу № А56-9635/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

к акционерному обществу «Балтийский Завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-12" (далее – ООО "Негабарит-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – АО "Балтийский завод", ответчик) о взыскании 470 464 руб. упущенной выгоды по договору-заявке № 21/09 от 17.09.2023, 594 000 руб. реального ущерба, 42 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 23 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Балтийский завод" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-12" 2 057 500 руб. убытков по замещающей сделке.

Определением суда от 22.07.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.02.2026 в удовлетворении иска ООО "Негабарит-12" к АО "Балтийский завод" отказано, с ООО "Негабарит-12" в пользу АО "Балтийский завод" взыскано 2 057 500 руб. убытков по замещающей сделке, а также 33 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в уведомлении от 09.10.2023 №1010/23 мотивировал решение об одностороннем отказе от договора. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта простоя крана, а также возникновения у истца убытков в связи с простоем крана. Также истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не успел бы исполнить обязанность по подаче ТС под погрузку по заявке ООО «Трансфер юнион». Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков по замещающей сделке.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг перевозки груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания №2025187309721412210200738/27/Р-585-2023 от 04.04.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке и разгрузке негабаритного оборудования у получателя груза:

- для заказов 23125, 23126 (проект 231020) в рамках приложения №2, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Договор исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта №1111/022408 от 29.12.2016 между АО «ВПК «НПО Машиностроения» (головной исполнитель) и МО РФ (государственный заказчик), в рамках которого заключен контракт №323/19-17 от 06.06.2017 между АО «ВПК «НПО Машиностроения» и АО «Обуховский завод» и Договор №П17-16 от 10.08.2017 между АО «Обуховский завод» и ООО «Балтийский завод-судостроение»;

- для заказов 23127 (проект 231270), 23128 (проект 231280), 23129 (проект 231290), 23130 (проект 231300) в рамках приложения №2, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Договор исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта №2025187309721412210200738 от 15.05.2020 между АО «Корпорация «МИТ» (головной исполнитель) и МО РФ (государственный заказчик), между АО «Балтийский завод» (поставщик) и АО «Корпорация «МИТ» (заказчик) – контракт от 25.05.2020 №2025187309721412210200738/С165М-57-20.

В силу пункта 2.2 Договора на каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется транспортный заказ, а также транспортная накладная, предоставляемая заказчиком (грузоотправителем) в четырех экземплярах, на месте загрузки.

24.08.2023 в исполнение указанного Договора стороны согласовали транспортный заказ № 5996, согласно условиям которого истец обязался доставить груз: «ЗАКАЗ 23127 (идентификатор №1520187310771020101007032) на транспортном средстве истца (3 тягача и 1 тентовый а/м) + разгрузка краном транспортных средств на площадку хранения Кран г/п 100 тн (п.8 транспортного заказа) по маршруту АО «Балтийский завод», Санкт-Петербург, Косая линия, д.16 – военная часть №68545, Оренбургская область, ЗАТО «Комаровский» (г. Ясный).

09.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 9.3.Договора.

Как указывает истец, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужил факт простоя ТС по вине заказчика по месту выгрузки в связи с отсутствием на территории грузополучателя (военная часть №68545) подъездных путей к складу.

Транспортное средство было подано истцом под разгрузку 18.09.2023, дата убытия ТС с места выдачи груза – 21.09.2023.

По мнению истца, из-за простоя при разгрузке по вине заказчика истец был вынужден оплачивать дополнительные дни простоя автокрана (с 20.09.2023 по 21.09.2023), стоимость простоя автокрана в указанные дни составила 374 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, 17.09.2023 между истцом и ООО «Трансфер Юнион» был заключен договор-заявка №21/09 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Пенза – Тобольск, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 1 100 000 руб., дата загрузки – 22.09.2023.

Указанной заявкой согласована ответственность перевозчика в виде штрафа за неподачу ТС в размере 20% от стоимости фрахта, простой (более 24 часов) оплачивается в размере 15 000 руб./сут.

Транспортные средства истца не приехали на загрузку 22.09.2023 в г. Пенза в связи с нарушением сроков выгрузки груза по транспортному заказу №5996.

В связи с этим истец осуществил выплату штрафа в пользу ООО «Трансфер Юнион» в сумме 220 000 руб.

Таким образом, как считает истец, в результате виновных действий ответчика ему были причинен ущерб в сумме 594 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 470 464 руб. без учета НДС, указанная сумма представляет собой размер недополученной по договору-заявке с ООО «Трансфер юнион» суммы вознаграждения, что подтверждается заключением специалиста от 26.12.2023.

29.12.2023 Истец направил Ответчику требование (претензию) о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом обязательств по транспортному заказу №5996 истцом в целях осуществление доставки груза в адрес грузополучателя был заключен Договор № 20251873097 1412210200738/27/Р-2244-2023 от 13.10.2023 с ООО «ГК Сокол».

ООО «Негабарит 12» отказалось от договора и не исполнило обязательства по транспортному заказу №27/10-808 от 02.10.2023 (заказы 2128, 23129, 23130).

Стоимость услуг по транспортному заказу №2128 (приложение № 2 к Договору, заказы из ЗАТО «Комаровский» г. Ясный) составляет 1 392 500 руб., по заказам №23129, 23130 (в г. Козельск) - 790 000 руб. за каждый заказ (на основании табл. №2 Приложения № 2 к Договору).

Таким образом, стоимость услуг по данным заказам составила 2 972 500 рублей.

В свою очередь, стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «ГК Сокол», оказалась выше, чем по Договору с ООО «Негабарит 12»:

Стоимость услуг по доставке 1 комплекта оборудования (по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ясный, заказ 23128) составляет 2 370 000 руб.,

Стоимость услуг по доставке 2 комплектов оборудования (по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Козельск, заказы 23129, 23130) составляет 2 660 000 руб.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков при заключении замещающей сделки составил 2 057 500 руб. (5 030 000 руб. - 2 972 500 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, в обоснование иска истец указал, что заключенный между сторонами договор был расторгнут им в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств по договору со стороны ответчика (отсутствие на территории грузополучателя (военная часть №68545) подъездных путей к складу).

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела уведомления исх. №2102/2023 от 19.09.2023, исх. №1404/2023 от 20.09.2023, исх. №27/10-829 от 10.10.2023, в которых указано, что к складу отсутствовали подъездные пути, дорогу размыло, ТС с грузом имеет риски увязнуть в грунте, при согласовании транспортного заказа указанные обстоятельства не были учтены со стороны ответчика.

При этом в уведомлении от 10.10.2023 истцом указано, что условия договора №2025187309721412210200738/27/Р-585-2023 дает полное право без наличия каких-либо уважительных причин обеим сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив вторую сторону заблаговременно за 30-ть дней.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора указанный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Апелляционная инстанция учитывает, что приведенные истцом обстоятельства, связанные с отсутствием подъездного пути к складу, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом исключительно уведомления истца, содержащие ссылки на указанные обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком существенном нарушении обязательств по договору.

Ссылка на отсутствие подъездных путей признается также необоснованной в связи с тем, что в договоре и заявке на перевозку не было согласовано сторонами, что подъездные пути должны быть покрыты исключительно асфальтом или щебнем. В рассматриваемом случае невозможность подъезда связаны с погодными условиями, в результате которых имеющиеся подъездные пути (грунтовое покрытие) были размыты.

Кроме того, исходя из буквального содержания уведомления исх. №27/10-829 от 10.10.2023, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 493 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде реального ущерба истец указал, что согласно транспортному заказу №5996 от 24.08.2023 выгрузка тралов производится 100 тн краном в течение одной рабочей смены (8 часов) в светлое время суток, стоимость переработки кранов сверх смены (8 часов) – согласно пункту 6.7 договора.

Как указывает истец, на основании счетов на оплату №129 от 20.09.2023, №130 от 21.09.2023 истцом были оплачены услуги автокрана, который простаивал с 20.09.2023 по 21.09.2023, что подтверждается платежными поручениями №5071 от 22.09.2023, №5071 от 22.09.2023.

Апелляционный суд учитывает, что из условий договора, а также транспортного заказа не следует обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на услуги автокрана

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков с учетом положений пункта 5 статьи 493 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в сумме 374 000 руб. в связи с оплатой услуг автокрана в результате виновных действий (бездействия) ответчика не подтверждается материалами дела.

Также истец ссылается на причинение ему убытков в виде реального ущерба в сумме 220 000 руб. в связи с оплатой штрафа в пользу ООО «Трансфер Юнион» в рамках договора-заявки №21/09 по причине неподачи ТС под погрузку, а также в виде упущенной выгоды в связи с неполучением по договору-заявке с ООО «Трансфер юнион» вознаграждения в сумме 470 464 руб. без учета НДС, на которое истец мог бы рассчитывать в случае исполнения обязательств по указанному договору-заявке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с транспортным заказом №5596 истец был обязан осуществить доставку груза не позднее 22.09.2023 10 час. 00 мин. посредством транспортных средств: тягач с 4-х или 8-ми осным телескопическим низкорамным полуприцепом с прямой платформой (трал) в количестве 2 шт., тягач с 3-х ил 4-х осным 2-ти тонным открытым безбортовым 13,6 метровым полуприцепом (шаланда/платформа), тентованный а/м с кузовом длиной не менее 6 м.

В свою очередь, в соответствии с договором-заявкой №21/09, заключенным с ООО «Трансфер Юнион», сторонами указанного договора была согласована подача ТС – Вольво В963ХС/12 ХТ/12 п/п АС2070/12 в г. Пензе 22.09.2023.

При этом 22.09.2023 указанное ТС не было подано под погрузку в рамках договора-заявки №21/09, о чем составлен акт о срыве загрузки от 23.09.2023.

Следовательно, фактически истцом была согласована доставка груза в срок до 22.09.2023 в г. Ясный Оренбургской области, а также подача ТС в тот же день под погрузку в г. Пенза.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расстояние между указанными городами составляет более 1200 км, в связи с чем истец в любом случае не мог бы обеспечить подачу ТС под погрузку в г. Пенза 22.09.2023.

Вопреки доводам истца, из содержания договора-заявки, а также акта о срыве загрузки следует, что подача ТС под погрузку была согласована именно 22.09.2023, а не 23.09.2023.

Кроме того, в транспортном заказе №5596 не указаны конкретные транспортные средства, которые должны быть представлены под погрузку, в связи с чем истец не был лишен возможности предоставить под погрузку в рамках указанного заказа иное ТС, а не ТС Вольво В963ХС/12 ХТ/12 п/п АС2070/12..

В апелляционной жалобе истец указывает, что ТС прибыло под выгрузку 18.09.2023, в связи с чем с учетом нормативного времени выгрузки в количестве 8 часов крайней датой убытия ТС истца с выгрузки являлось 19.09.2023, однако ввиду простоя ТС по причине отсутствия подъездных путей к складу истец был лишен возможности исполнить обязательства по договору-заявке №21/09 в части подачи ТС под погрузку 22.09.2023.

В пункте 9 транспортного заказа стороны согласовали, что стоимость сверхнормативного простоя ТС оплачивается согласно пункту 6.7 Договора.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора за сверхнормативный простой за каждый дополнительный час сверх нормативного заказчик уплачивает 250 рублей, но не более 1000 рублей за первые сутки загрузки/разгрузки, далее за каждые начавшиеся сутки заказчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей, если иное не оговорено в транспортном заказе.

Таким образом, сторонами согласована обязанность ответчика уплатить штраф в случае сверхнормативного простоя ТС под выгрузкой.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактически невозможность подачи ТС в согласованный срок в рамках договора-заявки №21/09 по причине простоя ТС под выгрузкой при исполнении обязательств по транспортному заказу №5596 относится к предпринимательским рискам истца, ответственность за неподачу ТС в рамках договора-заявки №21/09 не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в связи с уплатой штрафа, а также заявленной ко взысканию упущенной выгодой в размере вознаграждения по договору-заявке №21/09 и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и истцом надлежащим образом не опровергнуто, что им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.3 указанного Договора.

По причине одностороннего отказа истца от договора обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены, в связи с чем ответчик заключил договор с ООО «ГК Сокол» № 20251873097 1412210200738/27/Р-2244-2023 от 13.10.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке и разгрузке негабаритного оборудования у получателя груза:

- для заказов 23128 (проект 231280), 23129 (проект 231290), 23130 (проект 231300) в рамках приложения №2, а Заказчик принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Договор исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта № 2025187309721412210200738 от 15.05.2020 между АО «Корпорация «МИТ» (далее по тексту - Головной исполнитель) и МО РФ (далее по тексту - Государственный заказчик). Между АО «Балтийский завод» (Поставщик) и АО «Корпорация «МИТ» (Заказчик) - Контракт от 25.05.2020 №202518730972141221020073 8/С165М-57-20.

Предмет указанного договора совпадает с предметом договора, заключенного между сторонами.

На основании указанного договора ООО «ГК Сокол» оказало услуги по доставке груза, что подтверждается счетами на оплату № 3811 от 31.10.2023, № 4193 от 07.12.2023, №4219 от 11.12.2023, универсальными передаточными документами №4219 от 11.12.2023, №4193 от 07.12.2023, №3811 от 31.10.2023.

Стоимость услуг по доставке 1 комплекта оборудования в рамках заказа 23128 составила 2 370 000 руб., стоимость услуг по доставке 2 комплектов оборудования в рамках заказов 23129, 23130 составила 2 660 000 руб.

В свою очередь, в рамках заключенного между сторонами договора стоимость аналогичных услуг составляла 1 392 500 руб. и 790 000 руб. соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был вынужден заключить договор с ООО «ГК Сокол» на доставку спорного груза по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления к истцу требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по сделке, заключенной ответчиком взамен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с заключением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу №Т02-588/23 от 20.11.2023 принято решение не направлять в ФАС России сведения от АО "Балтийский завод" в отношении ООО "Негабарит 12" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением договора, то есть в действиях истца не установлено нарушения принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, в то время как основанием для взыскания убытков по замещающей сделке является прекращение договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Апелляционный суд учитывает, что истец отказался от исполнения договора на основании пункта 9.3 Договора, направив соответствующее уведомление 09.10.2023, то есть фактически не исполнил обязательства по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчик также направил 16.10.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО «Негабарит 12».

Исходя из буквального толкования положений статьи 393.1 ГК РФ, а также положений постановления №7, досрочное прекращение договора в результате неисполнение должником договора и заключение взамен его аналогичного договора является основанием для взыскания с должника убытков.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт невключения истца в Реестр недобросовестных поставщиков не освобождает истца от обязанности возместить причиненные ответчику убытки в связи с заключением замещающей сделки, с учетом того, что заключенный между сторонами договор был расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда в рамках дела №А43-9490/2024 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку предметом указанного спора являлась проверка законности представления Управления ФАС по Нижегородской области от 22.03.2024 по делу №052/04/14.55-246/2024, вынесенного в отношении ООО «Негабарит 12», соответствующее представление было признано недействительным в связи с тем, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2024 по делу № 12-689/2024 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04/14.55-246/2024 от 22.03.2024, вынесенное до делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела закупок логистических услуг ООО «Негабарит 12» ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородское УФАС России, постановлением антимонопольного органа от 12.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При этом в рамках дела №А43-9490/2024 судом не исследовался вопрос о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, само по себе отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания убытков ответчиком по замещающей сделке ввиду отказа истца от исполнения договора и его досрочного прекращения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность разумности цены в рамках замещающей сделки.

Между тем, из представленного ответчиком Протокола закупочной комиссии № 025/1/6 от 16.03.2023 следует, что цена замещающей сделки намного ниже цен, которые предлагали кандидаты, конкурировавшие с ООО «Негабарит 12» в первоначальной закупке (средняя цена составляла 11 000 000 руб.).

Кроме того, истец, выражая несогласие с ценой замещающей сделки, в нарушение пункта 12 Постановления №7 не представил доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным правильным, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составила 2 057 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по делу № А56-9635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова