Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-13444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А56-13444/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «БизнесИнвест» ФИО1 по доверенности от 18.06.2023,

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу

№ А56-13444/2023/истр./НР,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании:

- у бывшего генерального директора должника ФИО3 - материальных и иных ценностей, первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации должника, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерской отчетности за период с 22.04.2016 по 16.11.2017, налоговой отчетности, всех документов, договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актов сверок, всех счетов для оплаты, претензий, актов взаимозачета однородных требований, договоров уступки прав требования (цессии), перемены лиц по договорам и иных соглашений, послуживших исполнению обязательств перед третьими лицами, переписок с контрагентами (включая письма электронной почты), ТН, ТТН, ТОРГ 12, УПД по сопровождению купленного товара, выполненных работ или оказанных услуг, если силами должника – доверенности лиц, получавших товар, услуг и материальных ценностей от должника (и обратно) по взаимоотношениям должника, сведений о размере

фонда оплаты труда и средней заработной плате за период с 22.04.2016 по 16.11.2017, с разбивкой по месяцам, кадровых документов должника, протоколов собраний участника организации, заседаний совета директоров, статистической отчетности за весь период (сведений о затратах предприятия № 5-з (П-з); форм о наличии и использовании материальных ресурсов, основных сведений о деятельности предприятия форма № 1-предприятие.

- у бывшего единственного участника и лица контролирующего должника ФИО4 – всех учредительных документов Общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.11.2017 № 78АБ 31618132, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и оплаты по нему, всех решений единственного участника Общества с 28.03.2016 по 16.11.2017, заявлений (приказа) о назначении генеральным директором Общества ФИО5.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебную неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб. за первые 7 календарных дней, 10 000 руб. за вторые 7 календарных дней, 15 000 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения обязанности по передаче документов по вынесенному судебному акту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 определение от 19.12.2023 и постановление от 25.04.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 и единственным участником Общества ФИО4 определения от 23.08.2021 об истребовании у них документации должника; полагает доказанным то обстоятельство, что именно непередача документов ФИО3 по финансово-хозяйственной деятельности Общества сделали невозможным формирование его конкурсной массы, считает, что суды пришли к ошибочному выводу о передаче ФИО3 и ФИО4

документации должника новому генеральному директору ФИО5, который противоречит судебному акту об истребовании документов должника у ФИО3 и ФИО4, принятого в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества

( № А56-46898/2019/истреб.1).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 28.03.2016 по 16.11.2017 являлся единственным участником Общества, ФИО3 в указанный период являлась генеральным директором должника.

Впоследствии, 16.11.2017 на основании заключенного 08.11.2017 с

ФИО4 договора купли-продажи 100% долей должника, ФИО5 стал единственным участником и генеральным директором Общества.

Предъявляя требования к ФИО3 и ФИО4, конкурсный управляющий указал, что в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ( № А56-46898/2019) определением от 11.05.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов должника именно у ФИО3 и ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается номинальный характер руководителя должника ФИО5, а установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 требование конкурсного управляющего о передаче документации должника не исполнили, конкурсный управляющий обратился с заявлением о ее истребовании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что 16.11.2017 прекратила работу в Обществе в связи с увольнением с должности генерального директора на основании решения от 08.11.2017 № 1/17 единственного участника должника, отметила, что с тех пор сотрудником должника не является, документы Общества передала учредителю должника ФИО4

В подтверждение представила копию ответа на запрос-требование от 07.09.2023, опись и чеки, подтверждающие отправку документа АО «Почта России», копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), форму от 16.11.2017 № Р50007, копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2017.

ФИО4 в возражениях указал, что 16.11.2017 права и обязанности участника Общества перешли от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2017.

Согласно решению от 08.11.2017 № 1/17 единственного участника Общества полномочия ФИО3 как генерального директора общества прекращены с 08.11.2017 и этой же датой на должность генерального директора назначен ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Суды приняли во внимание данные ответчиками и неопровергнутые сторонами пояснения, согласно которым ФИО4 08.11.2017 передал новому генеральному директору все документы, связанные с его хозяйственной деятельностью, в том числе оригиналы учредительных документов должника.

Суды указали, что требования об истребовании документации к ФИО5 не предъявлено, при этом последним отчетным годом для Общества, когда его учредителем перестал быть ФИО4, а

генеральным директором – ФИО3 является 2017 год, т.е. более семи лет до даты вынесения определения суда первой инстанции.

Суд пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим целесообразности получения указанных данных с учетом обстоятельств установленных судами и сроков исковой давности для оспаривания сделок должника за указанный период подозрительности, которые уже прошли, отметили отсутствие доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 удерживают истребуемые документы и имущество должника.

Суды также учли установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.05.2024 обстоятельства, которым отказано в привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по передаче конкурному управляющему финансово-хозяйственной документации должника за период с 22.04.2016 по 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отказ в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника за период с 22.04.2016 по 16.11.2017 и установив отсутствие доказательства того, что истребование документации за период 2016-2017 годы может повлечь пополнение конкурсной массы должника, т.е. за период более чем пять лет до возбуждения дело о банкротстве общества (29.03.2023), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобой на основании статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу

№ А56-13444/2023/истр./НР оставить без изменения, кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев